Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 7600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine karşın görevi yaptırmamak için direnme suçundan tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesi suretiyle çelişkili hükümler kurulması sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçlamaları kabul etmediği, trafik ekiplerinin araçlarında dinleme cihazı olduğunu söyledikleri, bu kayıtların getirtilmesini mahkemeden istediği ancak getirtilmediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanların trafik polisi olarak görev yaptıkları, olay tarihinde sanığın tehlikeli araç kullandığını görmeleri üzerine sanığın kullanımında olan aracı durdurdukları, sanıktan evrakları istedikleri, sanığın ehliyetinin olmadığını söylediği, sanığın alkol muayenesinde 0.88 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanığın yanında bulunan şahsın da kimliğinin olmadığı, yine aracın trafik sigortası da olmadığı için polislerin aracı otoparka çekeceklerini söylemeleri üzerine sanığın katılanlara hitaben "Çektirirseniz çektirin, PKK dağda size az bile yapıyor, kökünüzü kazır inşallah." diyerek bağırmaya başladığı, katılanların sanığa sakin olmasını söylediklerinde, sanığın polis meruru katılan ...'ye saldırarak boğazını sıktığı, bu sırada diğer katılanın gaz spreyi kullanarak sanığı etkisiz hale getirdiği, bunun üzerine sanığın katılanlara hibaten "Sizden davacı olacağım, avradımı sinkaf etmek için kasten aracını durdurdunuz." diyerek polis memurlarına hakaretvari yakıştırmalarda bulunduğu hususlarının katılan ...'nin yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesi Yönünden

Mahkemenin hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezası tercih etme gerekçesi ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin farklı sebeplere dayandığı ve çelişki oluşturmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Trafik ekiplerinin dinleme cihazı bulundurduğuna ve davaya konu olayın kayıtlarının mevcut olduğuna ilişkin katılanların bir beyanda bulunmadığı ve sanığın da yargılama aşamasında söz konusu kayıtların getirtilmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı anlaşılmış; katılan ...'nin yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor içeriği, olay tarihli tutanak ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği hususlarının sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümde sanığın cadde üzerinde katılanlara hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ve adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasına hükmolunması zorunluluğu düşünülmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmış ve tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.