Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hayasızca hareket

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hayasızca hareketler suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 225 inci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiş olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, cezalandırılmasına yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, mahkumiyetine karar verilecek olsa dahi hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, umuma açık yerde yaşı küçük olan ...'nın sanığın cinsel organını ağzına alarak oral seks yaptıkları sırada görevli kolluk kuvvetlerinin olaya müdahale ettikleri iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında, içeriğine itibar edilmemesi için somut bir neden ileri sürülmeyen olay tutanağı ve tutanak içeriği ile uyumlu tanık beyanı ile sanığın kolluktaki ikrara dayalı ifadesi uyarınca sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrara dayalı beyanı ile olaya dair düzenlenen kolluk tutanağı ve tutanak tanığının ifadeleri, ayrıca hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı yargılama yapılan ...'nın soruşturma aşamasında eylemi doğrulayıcı beyanları uyarınca sanığın üzerine atılı hayasızca hareketler suçunu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde, yine sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine denetim süresinde yeninden kasıtlı suç işlemesi karşısında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, hükmün aynen açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a.Temyiz kanun yoluna tabi olup, kesinleşmesi halinde infaza verilecek ilamın açıklanan yeni hüküm olduğu, bu nedenle iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının yargılama sonucunda açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması,

b.Kabule göre de; 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.