Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2010 tarihli 2009/28 Esas, 2010/89 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fırkası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresinin uygulanmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğundan bahisle ihbar yapılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2015/103 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükümler aynen açıklanmıştır.

3. Hükmün sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli 2020/14497 Esas, 2021/15524 Karar sayılı ilamıyla gerekçesiz karar verilmesi ve açıklanan hükmün Mahkemenin yanlış gösterilmesi nedeni ile başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli 2021/220 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile, tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fırkası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizinin özetle; atılı suçları işlemediğine, hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda mahkûmiyetine hükmedilerek yüksek cezalar verildiğine, adli para cezası yerine hapis cezası verilmesinin doğru olmayıp bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Üst Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanığa atılı suçlara ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeni ile açılan davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu mahkûmiyetine karar verildiği bu nedenle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aralarındaki anlaşmazlıklar nedeni ile sanığın eşinin evden ayrılarak abisi olan mağdur ...'nin evine gittiği, olay günü sanığın eşinin de bulunduğu eve giderek mağdur ...'ye evliliklerinin bittiğini belirttiği ve oradan ayrıldığı bu esnada sanığın belinde silah olduğu ancak mağdur anlatımları ile silahı kullanmadığının anlaşıldığı, bu olaydan sonra sanığın telefonla mağduru arayarak " Gel seni bekliyorum." demesi üzerine mağdurun jandarmayı aradığı, ihbar üzerine sanığın evine gelen jandarma ekibinin sanığı evinin damında elinde bir tabanca ile gördükleri, sanığın tabancayı yere fırlatması üzerine ele geçirildiği ve yakalanmaya çalışılan sanığın kolluk görevlilerine hakaret ederek mağdur ...’a tekme atmaya çalıştığı ancak değmediği, şikâyetçi ...’ın elini ısırmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, yerde direnmeye tekme atmaya devam ettiği, olay yerinde bulunan mağdurlar ... ve ...’e "Sizleri g...tünü s...ğim, sizi öldüreceğim." diyerek tehdit ettiği ve sanıktan ele geçirilen tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak silahlardan olduğundan bahisle görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek olay günü sanığın alkollü bir şekilde elinde ruhsatsız silah ile birlikte evinin damında bulunduğu sırada kendisine müdahale etmek isteyen jandarma görevlilerine cebir boyutuna varan davranışlarla direndiği ve eşinin kardeşleri olan mağdurlar ... ve ...'ü "Sizi öldüreceğim." demek suretiyle tek bir fiile birden fazla kişiye karşı tehdit ettiği kabul edilerek atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Üst Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık lehine yapıldığı ve dosya kapsamında aleyhe temyiz başvurusunun bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğname'de sanık hakkında aleyhe hükümlerin uygulanmasına dair bozma nedenlerine iştirak edilmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Yapılan İncelemede

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği, sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçi ve mağdur anlatımları, olay tutanağı, 22.09.2008 tarihli ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı ile Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla mağdura karşı gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmesine rağmen sanık hakkında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hüküm fıkrasında açıklanan ilamın Mahkemenin "... Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "... Sulh Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu ve bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Mağdurlar ... ve ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği, sanığın aşamalardaki ikrarı, şikâyetçi ve mağdur anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,

2. Hüküm fıkrasında açıklanan ilamın mahkemenin "... Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "... Sulh Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.