Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret, kasten yaralama

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılmış dava bulunmadığından, temyizin kapsamı, tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen kararlara yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin bozulması yönünde görüş belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, mahkemece sanık ...'nun katılan ...'ye yönelik kasten yaralama eyleminde önce arttırım hükümleri uygulanıp, sonra indirim hükümleri uygulanması gerekirken ilk önce cezanın indirilip sonra arttırılarak hüküm kurulması ve Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı incelenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ...'nun temyiz isteğinin, olay günü tartışmada oğluna vurduğunu, polis memurunun araya girdiğini, istemeyerek onun da yaralandığını, cezayı hak etmediğini, kararın bozulması talebine yönelik olduğu hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ...'nun temyiz isteğinin, kesin delil bulunmadığı, tehdit suçundan ayrıca ceza verilmesinin doğru olmadığı, tek suç olduğu, suçun işleniş şeklinde tahrik bulunduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur sanık ...'nun eve geldiğinde, oğlu olan diğer sanık ...'nun bira içip hap attığını görmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ın ekmek bıçağı ile babası olan mağdur sanık ...'ın üzerine yürüdüğü, annesinin araya girdiği, akabinde cam parçasıyla mağdur sanık ...'a saldırmaya çalıştığı, görevli polis memurları katılan ... ve şikayetçi ...'nin aralarına girdiği, bu arada mağdur sanık ...'ın evin içinden bulduğu sopa ile oğlu mağdur sanık ...'nu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, sopanın bu sırada olayı ayırmaya çalışan katılan ...'nin sağ koluna ve sağ omzuna gelmesi sonucu katılanın yaralandığı, mağdur sanık ... hakkında işlem yapılmak ve doktor raporuna götürülmek istendiğinde şikayetçi polis memuru ...'ye "Senin ananı, karını, çocuğunu, Allah'ını sinkaf ederim." dediği, diğer polis memurlarına "Sizin hepinizi öldüreceğim, g... yiyorsa benimle teke tek gelin hepinizi sinkaf edeceğim." dediği, eylemlerinin sanık savunması, tanık anlatımı, katılan beyanları, tutanak, doktor raporları ve tüm deliler karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Sanık ...'na ve katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıkların ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'nun hakaret eylemini aleni yerde işlemesi nedeniyle Tebliğnamedeki basit yargılama usulü uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık savunması, katılanlar ve şikayetçilerin beyanları, doktor raporları ve tutanaklar karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarını, sanık ...'ın sanık ...'a ve katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve sanık ...'a yönelik haksız bir fiil bulunmadığı hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanıkların temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanık ...'a yükletilen hakaret ve kasten yaralama, sanık ...'nun sanık ... ve katılan ...'ye yönelik kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunun aleni olan hastane ve polis merkezi koridorlarında işlenmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ve hakaret eyleminin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde önce 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince artırım uygulandıktan sonra aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre indirim uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen sıralamaya aykırılık oluşturacak biçimde ceza tayin edilmiş ise de sonuç ceza değişmediğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık savunması, katılanlar ve şikayetçilerin beyanları ve tutanaklar karşısında, sanık ...'ın katılanlar ve şikayetçileri tehdit ettiği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...'ın babasıyla kavga etmesi üzerine olay yerine gelen ve hakkında işlem yapmak isteyen polis memurlarını tehdit ettiği olayda, eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Sanık ...'na ve Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanıklar ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.