Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

1. Mağdur ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Şikâyetçi ...'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mağdur ...'nin kendisini tahrik etmesine karşın üzerine yürüdüğü ancak hakaret edip vurmadığı, polisler olay yerine geldiklerinde olayı izah etmeye çalıştığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ...'nin suç tarihinde kızını sanık ile konuşurken gördüğü ve sanık ile tartışmaya başladığı, sanığın "Kimse bana esrar satıcısı diyemez, o...pu çocuğu, karını sinkaf ederim, kızını sinkaf ederim." şeklinde mağdura hakaret ettiği ardından bir kaç kez yumruk salladığı ancak yumrukların isabet etmediği, şikâyet üzerine olay yerine gelen polis ekiplerinin sanığı sakinleştirerek polis otosuna bindirmeye çalıştıkları sırada polis memuru olan şikayetçi ...'ye yumruk ile vurmaya çalıştığı ancak isabet ettiremediği, bu suretle şikâyetçiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemiş olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında, Mağdur ...'ye Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Takibi şikâyete bağlı olan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarıca kurulan hükümler açısından, mağdur ...'nin hükümden sonra 08.06.2021 tarihli dilekçe ile şikâyetinden vazgeçtiği ve sanığın da savunmasının alındığı 29.07.2015 tarihli duruşmada şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'ye Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Şikâyetçi ve tanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulundukları, 16.12.2014 tarihli olay, yakalama ve muhafaza tutanağının birbiriyle uyumlu olduğu, sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında (5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı), olaya ilişkin tüm delillerin toplandığı ve eksiksiz tartışıldığı ve sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında, Mağdur ...'ye Yönelik Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü ve altıncı fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca hakaret ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarının DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Şikâyetçi ...'ye Yönelik Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.