Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: İmar kirliliğine neden olma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi uyarınca da cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkeme kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/2072 Esas, 2019/6150 Karar sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 16 ncı maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suç işlediğinin sabit olduğu, suça konu yerin sonradan gayri resmi olarak ... isimli kişiye satıldığı, Mahkemenin eksik inceleme sonucu verdiği kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Belediye sınırları dahilinde bulunan suça konu taşınmaz üzerinde yapı ruhsat ve eklerine aykırı olarak, yapının çekme mesafeleri içerisinde ticari amaçlı kullanılmak üzere kapalı alan oluşturulduğunun tespit edildiği iddiasıyla imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucu sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozma sonrası ise suça konu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesi alınması üzerine düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Eksik İnceleme ve Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılamaya konu bina için alınan yapı kayıt belgesi ile ilgili kurumların cevabi yazılarının dosyada yer aldığının anlaşılması karşısında, düşme kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.