Karar Detayı

KARAR

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 43/2, 106/1 1. cümle, 29/1, 62, 50/1 a, 52 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 1.380,00 Türk lirası ve 180,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve 2021/643 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"1 ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarihli kararı ile aynı sanığın üzerine atılı tehdit suçundan yapılan yargılama neticesinde, tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilmesine rağmen, incelemeye konu hakaret suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin engel durumu bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2 Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/1 ve 230/1 c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı olacak şekilde gerekçesiz karar verilmesinde,

3 ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli kararı ile hakaret ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine, tehdit suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde,

İsabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1 Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekmektedir.

2 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinde "(6) (Ek: 6/12/2006 5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

gerekir. (Ek cümle: 22/7/2010 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez."

biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/02/2010 tarih ve 4/253 28 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması halinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı CYY’nın 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucunu doğurduğundan, bu niteliğiyle sanık ile devlet arasındaki cezai nitelikteki ilişkiyi sona erdiren düşme nedenlerinden birisini oluşturmaktadır. Koşullu bir düşme nedeni oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi, objektif koşulların (mahkûmiyet, suç niteliği ve ceza miktarı, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmama, sanığın kabulü, zararın giderilmesi) varlığı halinde mahkemece, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, hiçbir isteme bağlı olmaksızın öncelikle uygulanmalıdır. Gerek koşulları oluştuğu halde bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaması, gerekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin objektif koşulların gerçekleşmiş olmasına karşın bu koşulların oluşmadığından bahisle bu kurumun uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılıkların, hâkimin takdir hakkına taalluk eden bir husus olmaması nedeniyle bu hususların yasa yararına bozma konusu yapılabileceği yönünde de bir kuşku bulunmamaktadır. İnceleme konusu olayda sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın, aynı olay esnasında gerçekleşen hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki 1ve 2 no'lu düşünceler yerinde görüldüğünden, .... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarihli ve ... sayılı kararının kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasa maddesinin 4 a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.