Karar Detayı

KARAR

Silahla tehdit, kötü muamele ve taksirle yangına neden olma suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2 a, 86/2, 86/3 a, 170/1 a ve 62/1. (3 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli ve 2009/453 esas, 2012/30 sayılı kararının itiraz edilmeden 20/02/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 19/12/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2 a, 86/2, 86/3 a, 170/1 a ve 62/1. (3 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/535 esas, 2020/1047 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan suçlar için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının aynı Kanun’un 66/1 e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, hüküm tarihinden önce zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savunmasının alındığı 23/02/2010 tarihi olduğu ve sanık hakkında verilen 19/01/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20/02/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 19/12/2013 tarihinde yeniden suç işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8 son cümlesi gereğince 20/02/2012 ile 19/12/2013 tarihleri arasında (1 yıl 9 ay 22 gün) dava zamanaşımı süresinin duracağı, denetim süresinde işlenen suçun tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, sanığın savunmasının alındığı tarih olan 23/02/2010 ile hükmün açıklandığı 08/12/2020 tarihleri arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alınarak, sanık hakkında açılan davaların düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla sanığın mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde: “1 Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl,

b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi beş yıl,

c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl

d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda on beş yıl,

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer.” hükümleri yer almıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinde ise:

“(1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hâllerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.

(2) Bir suçla ilgili olarak;

a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,

b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,

c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,

d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, dava zamanaşımı kesilir.

(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.

(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.” hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca, 5271 Sayılı CMK’nın 231/8. maddesinin c bendinde ise: “Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada; sanık ...'ın 04/01/2009 tarihinde işlediği tehdit, kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesince kovuşturmanın yapılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 20/02/2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 19/12/2013 tarihinde suç işlemesinden dolayı ihbar üzerine hükmün 08/12/2020 tarihinde açıklandığı anlaşılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, TCK'nın 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 23/02/2010 tarihinde kesildiği, durma süresi de eklendikten sonra, olağan dava zamanaşımının hükmün açıklandığı tarihte gerçekleştiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1 Tehdit, kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/535 esas, 2020/1047 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2 Bozma nedenine göre karardaki hukuka aykırılığın, CMK'nın 309. maddesinin 4 d fıkrası uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden; sanık hakkında, açılan KAMU DAVALARININ, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesi nedeniyle bu suçlar için yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.