Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinden sanık hakkında katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığın savunmalarında mesaj tespit tutanağı ile belirtilen mesajları katılan ...'a gönderdiğini kabul etmesi ancak bu mesajlar dışında telefonla arayarak hakaret ettiğine ilişkin iddialara yönelik bir kabulünün bulunmaması, katılan ...'ın da aşamalarda sanığın telefonla aramak suretiyle hakaret ettiğini belirten bir şikayette bulunmaması, soruşturma aşamasında mesaj tespit tutanağıyla kayda bağlanan mesaj içeriklerinin incelemesinde ise 12/07/2012 tarihli mesaj dışındaki diğer mesajlarda hakaret içeriğine rastlanmaması karşısında; sanığın katılan ...'a telefonla aramak suretiyle hakaret ettiğine ilişkin hangi kanıt ve tanık beyanlarına dayanıldığı tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

2. Hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

a) Dairemizin 27/03/2019 tarihli ilamı ile, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu belirtilerek, 20/12/2013 tarihli hükmün bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, katılanın yasal mirasçıları tespit edilip uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, katılanın nüfus kaydına göre 05/03/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar için ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.