Yargıtay 4. CD 2018/6390 E. 2021/20013 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A )Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçları bakımından;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Sanık ...'e yükletilen kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...'ya yükletilen kasten yarlama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiis, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B )Sanık ...'e yüklenen tehdit suçuna ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1 e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1 e. ve ...nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

C )Sanık ... hakkında mağdurlar ..., Beysal ve Nevzat'a yönelik kasten basit yaralama mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve mağdurlara yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümler bakımından;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 29.07.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.