Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1548 E., 2022/2902 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/103 E., 2019/853 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Birleşen 2015/882 E. sayılı dosyasında, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam alacak miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin söz konusu birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Davalının asıl ve birleşen 2015/884 E. sayılı davasına yönelik gerekli şartlar taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 22.12.2008 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracının takibe konu kira bedellerini ödemediği gibi başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden icra takibinin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2015/884 E. sayılı davada davacı vekili; davalının Eylül Aralık 2013 dönemi kira bedellerini ödemediğini, alacakların tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2015/882 E. sayılı davada davacı vekili; davalı kiracının Haziran 2013 dönemi kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, 60.000,00 TL kira alacağının ödeme tarihi 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile Mepet Metro Petrol ve Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. (Mepet) arasında yapılan işletme sözleşmeleri gereği dava konusu taşınmazların Mepet tarafından kiralandığını, sözleşme gereğince taşınmazın kira ödemelerinin Mepet tarafından yapıldığını, Mepet tarafından Mayıs 2013 tarihinde çekilen ihtarname ile müvekkili ile aralarında yapılan işletme sözleşmesini feshettiğini, bu ihtarname ile müvekkilinin dava konusu akaryakıt istasyonunu boşalttığını ve faaliyet gösteremediğini, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin varlığını ispat külfeti kiraya verene, kira bedellerinin ödendiğini ve mecurun usulünce tahliye edilip anahtarı teslim ettiğinin ispat külfetinin kiracıya ait olduğu, dava konusu edilen kira paralarının ödendiğinin kiracı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 120.000,00 TL asıl alacak ve 532,60 TL faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen 2015/884 E. sayılı davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen 2015/882 E. sayılı davanın kabulüne, 60.000,00 TL kira alacağının, ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili ile Mepet Petrol Tesisleri San ve Tic A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye göre kira bedellerinden Mepet’in sorumlu olduğunu, Mepet’in işletme sözleşmesini feshettiğini, ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin taşınmazda faaliyetine son verdiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazının gözetilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 22.12.2008 başlangıç tarihli ve 05.05.2019 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, asıl ve birleşen davaya konu kira bedellerinin ödenmediğinin alınan bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin kiraya vereni bağlamadığı, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 uncu maddesi

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasında 22.12.2008 tarihli yazılı kira sözleşmesi düzenlendiği, davalının dava konusu kira bedellerini ödediğini veya kiralananı tahliye ettiğini ispat edemediği, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin davacıyı bağlayamayacağı gibi davalının davacıya karşı olan sözleşmesel yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağının anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalı vekilinin birleşen 2015/882 E. sayılı dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Temyiz olunan asıl ve birleşen 2015/884 E. sayılı dava hakkında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.