Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı hakkında 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kaçak tutanağının tutulduğu adresin müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilince de kullanılmadığını, söz konusu kaçak tutanağının eksik inceleme ve araştırma neticesinde tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilince Mahkemeye sunulan 18.04.2022 tarihli dilekçe ile takibe konu 05.10.2019 tarihli tutanağın iptal edildiği, takipten vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığının 19.06.2023 tarihli yazısında; davalı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı ve 13 üncü maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası dikkate alınmadan vekalet ücreti bakımından yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aleyhinde açılan davanın konusuz kalması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (Tarife) "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6 ncı maddesi.

4. Değerlendirme

5. 6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.

6. Yine aynı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." denilmektedir.

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13 üncü maddesinde;

'' (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

2. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

4. Aynı Tarife'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6 ncı maddesinde ise "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir.

5. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafça davalının kaçak tüketime dayalı borcundan dolayı davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yargılama sürecinde davacı vekilince sunulan 18.04.2022 tarihli dilekçesiyle; icra dosyasının vazgeçme nedeniyle kapatıldığı, takibe konu 05.10.2019 tarihli kaçak tutanağının iptal edildiği ve takipten vazgeçildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

6. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama sürecinde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Tarife'nin 6 ve 13 üncü maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen temyiz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.