Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/34 E., 2021/401 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların ... isimli profesyonel futbolcunun davacı klüpten davalı klübe gerçekleşecek kesin transferi kapsamında 10.07.2018 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmenin 4. maddesinde futbolcunun davalı kulüp tarafından başka bir kulübe/şirkete kesin ve/veya geçici transferi halinde davacı kulübün elde edeceği transfer bedelinin %30’unun, takas yoluyla transferinin gerçekleşmesi halinde ise futbolcunun güncel piyasa değerinin transfer rayici olarak belirlenecek %30’unun davalı kulüp tarafından davacı kulübe ödeneceği hususlarında karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, davalı klübün futbolcu ile imzaladığı Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi’nde belirlenen şartlara riayet etmeyerek futbolcunun sözleşmesini haklı nedenle feshetmesine neden olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen davacı kulübün hak kazanacağı transfer ücreti ihtimalini de kendi kusuru ile ortadan kaldırdığını, davalıya bu konuda gönderilen ihtarda söz konusu bedelin davacıya ödenmesi için verilen sürenin 22.08.2019 tarihinde dolduğunu ileri sürerek futbolcunun güncel piyasa değerinin tespiti ile sonradan talebi artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun görevli ve yetkili olduğunu, davanın görevsiz Mahkemede ikame edildiğini, uyuşmazlık konusu alacak belirlenebilir bir alacak olduğundan kısmi dava yolu ile talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, profesyonel futbolcu ...'in tek taraflı feshinin haksız fesih olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın 10.07.2018 tarihli sözleşmeden doğan herhangi bir hakedişi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dava dışı üçüncü kişi futbolcunun sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi halinde futbolcunun güncel piyasa değeri üzerinden uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. maddesi ile uyuşmazlıkların çözüm yolu olarak Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun görevli olacağı hususunda anlaştıkları, 6100 sayılı HMK'nın 116 ncı maddesinin (b) bendinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazının ilk itiraz olarak düzenlendiği, davalı tarafın tahkim ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasında uyuşmazlık çözüm yolu olarak tahkim yolu öngörüldüğü gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/136 E., 2018/7 K. sayılı kararıyla; 5894 sayılı ... Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ... İlk Derece Hukuk Kurullarının münhasır yetkisine ilişkin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının, ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanma tarihi olan 02.03.2018 tarihinden 1 yıl sonra geçerli olacak şekilde iptaline karar verildiğini, anılan Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ... İlk Derece Hukuk Kurulları sayılmış olup bunlardan birinin de ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulu olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girdiği 02.03.2019 tarihinden önceki dönemde yürürlükte bulunan ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı uyarınca, kulüpler arasındaki futbolla ilgili sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun münhasır olarak yetkili ve görevli olduğunu, ancak anılan Anayasa Mahkemesi kararı ile ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun münhasır yetkisi ortadan kaldırıldığından, ... Federasyonunun Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan iptal kararının yürürlüğe girdiği 02.03.2019 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yeni bir Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı yayımladığını ve görev hususunda hukuki bir boşluğun önüne geçilebilmesi amacıyla anılan talimata 2 adet geçici madde eklendiğini, söz konusu geçici 1. madde ile 02.03.2019 tarihinden önce ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda açılan dosyalar bakımından ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun münhasır yetkisinin devam edeceğinin belirtildiğini, geçici 2. maddede ise 02.03.2019 tarihinden önce imzalanan sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların 02.03.2019 tarihinden veya bu tarihten sonra UÇK önüne getirilmesi halinde karşı tarafın itiraz etmemesi halinde UÇK’nın ihtiyari yetkisinin kabul edildiğinin belirtildiğini, ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı’nın “Kurulun Yargı Yetkisi” başlıklı 2/1. maddesine göre kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerleri; aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun yetkisini kabul edip etmemekte serbest olduklarını, bununla birlikte sportif cezalarla, yetiştirme tazminatına ilişkin ihtilafların münhasıran Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde çözüleceğini, Anayasa Mahkemesinin UÇK’nın münhasır yetkisine ilişkin iptal kararı üzerine, artık UÇK’nın münhasır yetkisinin ortadan kalktığını ve UÇK’nın ancak talep halinde ve diğer tarafın bu talep üzerine UÇK’nın yetkisini kabul etmesi halinde ihtiyari şekilde yetkili olabileceğinin hüküm altına alındığını, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı Geçici 2. maddesi gereğince artık kurulun münhasır yetkisinin ihtiyari hale geldiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanması sonrası dava açıldığını, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve dosyanın esasına ilişkin yargılama yapılarak karar verilmesi için Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı’nın “Kurulun Yargı Yetkisi” başlıklı 2/1. maddesine göre kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun yetkisini kabul edip etmemekte serbest oldukları, Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/136 E., 2018/7 K. sayılı kararı ile 5894 sayılı ... Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ... İlk Derece Hukuk Kurullarının münhasır yetkisine ilişkin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının, ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanma tarihi olan 02.03.2018 tarihinden 1 yıl sonra geçerli olacak şekilde iptaline karar verilmiş ise de Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari yetkisinin kaldırılmadığı, tarafların aralarındaki sözleşme ile Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari yetkisini kabul edip kararlaştırılmalarına engel bir durum bulunmadığı, tarafların arasındaki sözleşmenin 6.3. maddesi ile uyuşmazlıkların çözüm yolu olarak Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ve Tahkim Kurulunun görevli olacağı hususunda anlaştıkları, davalı tarafın tahkim ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasında uyuşmazlık çözüm yolu olarak tahkim yolunun öngörüldüğü, tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanmasının imkânsız olmadığı anlaşılmakla; Mahkemece davalı tarafın tahkim itirazı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı üçüncü kişi futbolcunun sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince futbolcunun güncel piyasa değeri üzerinden uğranılan zararın tazmini isteminde Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun görevli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim itirazı başlıklı 413 üncü maddesi.

4. 6100 sayılı Kanun'un 116/1 b maddesinde ''Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı'' ilk itirazlar arasında sayılmıştır.

5. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, Anayasa Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/136 E., 2018/7 K. sayılı kararı ile 5894 sayılı ... Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ... İlk Derece Hukuk Kurullarının münhasır yetkisine ilişkin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının, ilgili kararın Resmi Gazetede yayımlanma tarihi olan 02.03.2018 tarihinden 1 yıl sonra geçerli olacak şekilde iptaline karar verilmiş ise de Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari yetkisinin kaldırılmadığı, taraflar arasında imzalanan 10.07.2018 tarihli sözleşmenin 6.3. maddesinde; ''İşbu protokolde doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesi hususunda ... Hukuk Kurulları olan UÇK ve Tahkim Kurulu yetkili ve görevlidir.'' şeklinde düzenleme bulunduğu, davalının da bu doğrultuda tahkim ilk itirazında bulunduğu ve Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 413/1 inci maddesi gereği davanın usulden reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.