Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/356 E., 2019/387 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı ... yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların adına avukatı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda 3 adet dairenin tapu kaydının iptali ve davalılar adına tapuya tesciline, 2 adet dairenin ise dava sırasında icra yoluyla satılmış olması nedeniyle bedele dönüştürülmesine, bedele dönüşen 300.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin davanın açılmasından sonuçlandırılmasına ve kararın kesinleşmesine kadar vekil olarak tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, her konuda davalıları bilgilendirdiğini, davalıların 08.04.2015 tarihinde müvekkilini hiç bir gerekçe gösterilmeden azlettiklerini, vekalet ücretlerini ödememeleri üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını ve davalıların tümünün bu takibi ve borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin 118.733,54 TL üzerinden devamı ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 112.963,25 TL ana para, 4.829,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, %20 inkar tazminatı talebinin kabul edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıların vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ... ... vekili; yapılan azlin davacının kusuruna dayanan haklı bir azil olduğunu, müvekkilinin ve diğer davalıların tüm aramalarına ve telefon çağrılarına cevap vermeyerek davanın akibeti hakkında bilgi vermekten kaçındığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kararda davanın kabulü yazıldığı halde davanın kısmen kabul edildiğini, kısmi kabul nedeniyle karşı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı nedeniyle karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçeli kararda bu hususa yer verilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... vekili; müvekkillerinin vekalet ücreti konusunda aydınlatılmadığını, davacı avukatın ücretinin dava sonunuda avukatın başarısına, müvekkillerinin elde edeceği menfaate göre ileride belirleneceğini, davacı avukatın müvekkillerinin avukatlığını yaptığı tapu iptali tescil davasına konu taşınmazlar ile ilgili olarak müvekkilleri adına tescilin yapılamadığını, davacı avukatın yeterli araştırma yapmadan dava açtığını, kusurlu olduğunu, mahkemenin bu hususları incelemeden karar verdiğini, bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, bilirkişinin kendisini mahkemenin yerine koyarak hukuki değerlendirme yaptığını, yeni bilirkişiden rapor alınması gerekirken ek rapor ile yetinilmesinin yetersiz olduğunu, davalılardan ...'ın mirasçılarının savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde gerekli özen ve dikkati göstererek vekillik hizmeti sunduğu, davacı avukat ile davalılar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmaması sebebi ile Avukatlık Yasası madde 164'e göre ücret talep edebileceği, davalıların ileri sürdüğü mahkeme ilamı ile tapu tescilinin gerçekleşmemesi işleminin davacı avukatın sadakat ve özen borcuna aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, azlin haksız olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu, ancak icra inkar tazminatı şartlarının oluşmamasına rağmen icra inkar tazminatı yönünden kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... ...'in istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalıların dava konusu icra dosyasına yaptığı itirazın 112.963,25 TL ana para, 4.829,00 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıların vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek müvekkilleri adına yapmış oldukları istinaf başvurusu hakkında da hüküm kurulması gerekirken istinaf başvurusunun değerlendirilmeye alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359 uncu maddesi

3. Değerlendirme

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ... vekili 07.02.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince yalnızca davalı ...’in istinaf başvurusu değerlendirilerek karar verildiği, adı geçen davalıların istinaf talebi hakkında bir karar verilmediği görülmüştür. Buna göre davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ...’ın istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

5. Bozma nedenine göre davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.