Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/954 E., 2022/1299 K.

DAVA TARİHİ: 02.11.2015

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/365 E., 2021/232 K.

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında tarafından sağlık hizmeti verildiğini, davalı Kurum tarafından faturalandırılan hizmet bedellerine ilişkin olarak 1.978.535,00 TL tutarında kesinti işlemi uygulandığını, bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, muarazanın men'i ile kesinti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1199 E., 2018/511 K. sayılı kararı ile; davacı tacir, davalı kamu tüzel kişisi olduğundan sözleşmedeki yetki kuralının tarafları bağadığı, sözleşme ile kararlaştırılan yer mahkemesinden başka bir mahkemede dava açılamayacağı, sözleşmenin 8 inci maddesinde uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından ve davalı vekili süresi içinde yetki itirazında bulunduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu alınması için yatırması gereken delil avansı davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı, bu nedenle eldeki dosya kapsamına göre karar verilmesi gerektiği, buna göre ise davacının davasını mevcut deliller çerçevesinde kanıtlayamadığından sübut bulmayan ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum istinaf talebinde, sübut bulmayan davanın esastan reddedilmiş olması nedeniyle taraflarına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava değeri belirtilmeksizin, maktu harç yatırılmak suretiyle haksız kesintilerin iptali ile muarazanın men'i talep edildiğinden, mahkemece; herhangi bir harç tamamlama işlemi gerçekleştirilmeksizin davanın reddine ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1 b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdindeki hakedişlerinden yapılan kesinti işleminin iptali ile taraflar arsındaki muarazanın men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12 nci maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davada maktu harcın yatırıldığı ve yargılama esnasında davalı tarafından harcın tamamlanması yönünde bir talepte bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.