Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/838 Esas, 2021/877 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2011/300 E., 2020/388 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in 13.02.2007 tanzim, 12.05.2008 vade tarihli 153.000,00 euro bedelli senetten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, diğer davalı ...'in aynı bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, senedin vadesinde ödenmemesinden dolayı icra takibi yapıldığını, davalı ...'in imzayı inkar ederek ve senette tahrifat yapıldığını iddia ederek takibin iptali için mahkemeye başvurduğunu, mahkemece imzanın davalı ...'a ait olduğu ancak senedin rakamla yazılı kısımlarında oynama yapıldığı gerekçesi ile davacının talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu, davaya konu senet üzerinde davacının eli ürünü olan hiçbir rakam ve yazı bulunmayıp senet üzerinde oynama yapılmadığını, oynama yapılmış ise bunun davalılar tarafından yapıldığını, davacının dolandırıldığının açık olduğunu ileri sürerek, 150.000,00 euro karşılığı 345.000,00 TL'nin 12.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin arsası üzerine inşaat yaptırdığı sırada davacının inşaata kum ve çakıl alacağını belirterek 3.000,00 TL bedelli boş senedi davalıya imzalattığını, daha sonra bu senedin üzerinde tahrifat yapılarak 153.000,00 euro bedelli olarak icraya verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından açılan dava neticesinde 150.000,00 euro yönünden takibin iptaline dair verilen kararın onanarak kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca bu hususta yaptıkları şikayet üzerine devam eden soruşturmanın bulunduğunu, senedin davacı tarafından tahrif edildiğini, yapılacak incelemede senet üzerindeki hiçbir rakam ve yazının müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanığın davacı, katılanın davalı ... olduğu, sanık davacı hakkında dava konusu senetten dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılama yapıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 02.03.2020 tarihinde kesinleştiği, maddi olaylar ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu, davacının resmi evrakta sahtecilik suçuna ilişkin eyleminin varlığı kanaatine varıldığı ve davalılardan alacağının olmadığı ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan temel alacak ilişkisi araştırılmadan salt Ceza Mahkemesi kararına göre hüküm verilmesinin yerinde olmadığını, ceza dosyasındaki suçlamaları ve kararı kabul etmediklerini, Ceza Mahkemesi kararının bağlayıcı kabul edilmesi halinde davanın 3.000,00 euro üzerinden kabulünün gerektiğini, tanık beyanları ve diğer delilleri ile davayı ispat ettiklerini, senetteki tahrifatın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporlarında açıkça belirtildiğini, davalı ...'in de senetteki tahrifatı kendisinin yaptığını dile getirdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız fiil sebebi ile uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 49 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.