Yargıtay 3. HD 2017/2610 E. 2017/17599 K.

MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Kart Hizmetleri A.Ş. ile davalı arasında 01.10.1999 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 10/a maddesinin "kiralama süresince kiracı dilerse bir ay önceden kiralayan ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir ve kiralanan yeri tahliye edebilir. Tahliye ile birlikte kira ödemeleri son bulacaktır." hükmü kapsamında ... 8.Noterliğinin 06.06.2000 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin ve 06.07.2000 tarihi itibariyle taşınmazın tahliye edileceği hususunun davalıya bildirildiğini, peşin olarak yatırılan kira ödemesinin kullanılmayan bakiye süreye ait kısmının iade edilmemesi nedeniyle anılan tutarın gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ... Kart Hizmetleri A.Ş. ‘nin ise tüm hak ve alacaklarının TMSF’ye devir ve temlik edildiğinden hak sahibi olduğunu belirterek, ... 25.İcra Müdürlüğünün 2013/26217 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek, dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine, davalı vekili lehine 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesine göre; “Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik

kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez." denilmektedir. Yine 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenlemeler dikkate alındığında mahkemece verilen görevsizlik kararlarında taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemenin vekalet ücretine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nun 370/2. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.