Karar Detayı

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1052 E., 2020/1574 K.

KATILANLAR: Hazine ve Maliye Bakanlığı, ÖSYM Başkanlığı

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma; resmi belgede sahtecilik;

kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM: İstinaf başvurularının reddi ve esastan reddi kararı; temyiz

talebinin reddine dair karar

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii ve katılan Kurumların vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelen istinaf incelemesi üzerine Ankara Bölge Adliye 20. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli kararın, 13.01.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi 08.01.2021 tarihli 2021/12 değişik iş sayılı kararının temyiz edildiği görülmekle yapılan incelemede:

A. Katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin reddine dair karara vaki temyiz başvuruları yönünden:

Bölge Adliye Mahkemesinin, katılanın belirtilen suçların niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmasına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1 b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi 08.01.2021 tarihli 2021/12 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verilmiş olup; karar yerinde görülmekle temyiz incelemesine yer olmayıp dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair karara yönelik temyiz başvuruları yönünden:

Katılan ÖSYM Başkanlığının resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE, Ankara Bölge Adliye 20. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının ONANMASINA,

C. İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ... yönünden nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanık müdafi için her iki suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafi ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2017/1121 Esas, 2019/322 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/1052 Esas, 2020/1574 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mâhkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafi ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.12.2021 tarihli ve ret onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde özetle:

1. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine,

2. Müvekkilinin başarılı bir öğrenci olduğuna, aldığı puanın çalışmasının ürünü olduğuna,

3. Soruları görüp almadığına, örgüt ile bağlantısının bulunmadığına,

4. Bilirkişi raporlarını kabul etmediklerine,

5. Cezaların şahsiliği ilkesine riayet edilmediğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine hükmedilmesi gerektiğine,

7. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması ile temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhinde dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş, inceleme dışı resmi belgede sahtecilik suçundan yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçesiyle beraatine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf. 263 266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine dair verilen hüküm kesinleşen sanığın; iptal edilen 2010 yılı KPSS'de soruların örgüt tarafından önceden verildiği hususunda güçlü kanaat oluştuğu tespitini içeren bilirkişi raporu dışında anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil ikame olunamadığından, silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken şüpheye dayalı belge ve delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/1052 Esas, 2020/1574 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2023 tarihinde karar verildi.