Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma, Terör örgütü propagandası yapmak, Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM: 1 Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2 Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ... ve ... (...) ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı olmak üzere; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53,58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3 Sanıklar ... (1 kez), ... (7 kez) ve ... (6 kez) hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan ayrı ayrı olmak üzere; 3713 sayılı Kanun'un 7/2, TCK’nın 53, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4 Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK’nın 265/1, 265/3, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5 Sanık ... hakkında 2911 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 32/1, TCK’nın 53 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

6 Sanık ... hakkında; 27/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla hakkındaki kamu davalarının TCK 64/1 ve CMK 223/8 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine,

Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz kanun yoluna başvurulduğu ve mahallince itirazın reddine karar verilerek sanıklar hakkındaki kararların kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ... (...) ... ve ... Hakkındaki Hükümle İle Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu dışında kalan tüm suçlardan kurulan tüm hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, ilk derece mahkemesi kararının ise Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verildiği ve hükümlerin daha önceden Yargıtayın temyiz incelemesinden geçmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle, dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2. Sanık ... hakkında düşme kararına ilişkin sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinden 27.08.2020 tarihinde yerel mahkeme kararından önce öldüğü anlaşıldığından ölen sanık yönünden Avukat ...’nın vekalet ilişkisi sona ereceğinden ve temyize yetkisi bulunmadığından CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanıklar hakkında İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli, 2018/84 Esas ve 2019/125 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından mahkumiyetlerine kararı verildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 03.09.2020 tarihli ve 2020/1499 Esas, 2020/3679 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından açılan kamu davasında verilen hükmün daha önceden temyiz denetiminden geçtiği görülmekle;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle gizli tanık Ateş, gizli tanık Çelik, gizli tanık Kanarya'nın mahkemede dinlenmemiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

3. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyete ilişkin hükmün ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Aleyhe temyiz talebi olmayan İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarihli, 2018/84 Esas ve 2019/125 sayılı kararında hükmolunan ceza miktarının sanık yönünden kazanılmış hak oluşturacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediği, CMK'nın 303/1 c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci maddesine "CMK'nın 283 üncü maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 10 yıl 15 ay hapis cezası olarak infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

21.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.