Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1479 E., 2021/111 K.

SUÇ: Silah sağlama

HÜKÜM: İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2017/260 Esas, 2020/287 sayılı kararı ile sanık hakkında silah sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 315 inci maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda;

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/1479 Esas, 2021/111 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında silah sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 315 inci maddesi, 3713 sayılı Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Hukuka ve usule aykırı bir arama sonucunda bulunan bu deliller hukuka aykırı delil olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

2. Uzmanlık raporu içeriğinde geçen kişiler ile ev sahibi hakkındaki dosya örneklerinin dosya arasına alınmadığına,

3. Delillerin usulüne göre elde edilip edilmediği, delil yaratılmaya çalışıldığına dair şüphe bulunduğu,

4. Sanığın parmak izinin bulunması tek başına mahkumiyetine yeterli olmadığına,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silah sağlama suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silah sağlama suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanık hakkında örgütsel dökümandaki bilgileri doğrular şekilde sanığın parmak izlerinin farklı materyallerde bulunduğuna dair uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğu ve eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu oluşturduğu, ayrıca CMK’nın 225/1 inci maddesinde öngörülen “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir” hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin, sevk maddeleri ile birlikte, bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, esas hakkında mütalaa veya ek savunmayla yetinilerek hüküm kurulamayacağı da dikkate alınarak, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra sanığın bu suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/1479 Esas, 2021/111 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suçun niteliği ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.