Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/2145 E., 2019/358 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama bozma

T.C. ... vekilinin Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçuna karşı yapmış olduğu temyiz itirazının incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti ...'nın atılı suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden yasa yoluna başvurma hakkı olmadığı, verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup katılana temyiz imkanı vermeyeceğinden temyiz isteminin bu suç yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma, T.C. ... vekilinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/3 Esas, 2018/191 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının ''e '' bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/2145 Esas, 2019/358 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve T.C. ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli ve onama bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

Reddi Hakim talebinin usulüne uygun olarak incelenmediğine,

Hukuka aykırı deliller ile yargılama yürütüldüğüne,

Örgüt üyeliği kararının hatalı olduğuna,

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

T.C.... vekili dilekçesinde özetle;

TCK'nın 309/1, 311/1, 312/2 nci suçlarından beraat hükmünün bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Sanığın ByLock uygulamasını kullandığı hususunun teknik verilerle tespitinin yapıldığı, IP adreslerine 12202 defa bağlantı sağladığının Cgnat kayıtlarında sabit olduğu, sanığın bu hatta ilişkin ByLock içeriğinin bulunduğu, bu içeriği için ID numarasının 203286, kullanıcı adının ''mrtvn'' olarak tespit edildiği, dosyamıza celp edilen anılan numaraya ait HTS kayıtlarının kullanılan imei numaraları ve sinyal alınan baz istasyonları anlamında birbiriyle uyumlu olduğu, dosya kapsamında tanık ifadelerine bakıldığında tanık A. K. nın talimat mahkemesinde alınan beyanında; ''iddianamede ismi geçen sanık ...'ı tanırım, ben 2009 yılında polis memuru olarak Gaziantep ilinde göreve başladım 2012 yılında Diyarbakır ilinin Silvan ilçesine taynim çıktı, Silvan'a gittiğimde orada beni ... isimli polis memuru karşıladı, beni de sohbetlere davet etti, sohbete gittiğimde ortamda iddianamede ismi geçen sanık ...'ı gördüm, orada tanıştım, kendisi polis memurudur, sanığın sohbetlere katılmasından başka bir eylemine şahit olmadım, sanık ... hatırladığım kadarıyla 2014 yılında komiserlik sınavına başvurdu, okula gitti 6 ay kadar okulu okudu ancak komiserlik rütbesini vermedikleri için memur olarak Silvan ilçesine tekrar geldi bir kaç ay çalışıp idari davayı kazanınca tekrar komisen olarak Buras iline tayinen gitti, ancak ben 2014 yılından sonra bir daha sohbet ortamında görmedim, sanığın ByLock kullandığına, himmet verdiğine yada aboneliklerinin olup olmadığı gibi hiç bir eylemlerine şahit olmadım, bu sanık yönünden diyeceklerim bundan ibarettir, ayrıca ben 2015 yılında Silvan ilçesinden tayinen Tokat ili Erbağ ilçesine gittim bir daha sanığı görmedim, sanık katıldığı sohbetlerde dinleyici konumundaydı, sohbet veren konumunda değildi, ben bir kısım sanıklar yönünden ByLock kullandıklarını söylemiştim ancak bu sanığın ByLock kullandığı gibi ifadem yazılmış, ben sanığın ByLock kullanıp kullanmadığı bilmiyorum görmedim" şeklinde beyan vermiş, tanık K. N. talimat mahkemesinde alınan beyanında; ''bana okumuş olduğunuz iddianamede ismi geçen sanık ...'ı 2006 yılında İstanbul Polis Grup Amirliğinde birlikte göreve başlamamız sebebiyle tanıştık. Ben 2011 yılında Şırnak iline tayin oldum. ...'da bu dönemlerde Diyarbakır'a tayin oldu. Ben İstanbul'da çalıştığım dönemlerde yurtta kalıyordum. ... ev tutacaktı. Birlikte 6 7 kişi sobalı bir ev tuttuk. Ve aynı evde kalmaya başladık. Yaklaşık 4 ay kadar aynı evde kaldık. Ondan sonrada ben evlendim. Bu evden ayrıldım. Bu kaldığımız ev örgüt evi değildi. ... muhafazakar biriydi. Bu sebeple ayda bir toplantı kaldığımız evde yapılırdı. Sohbetlerde ...'e ait kitaplar okunup okunmadığını hatırlamıyorum. Bu toplantılar ayda bir yapılırdı. İsmini Abdullah olarak bildiğim ama ne iş yaptığını bilmediğim emekli biri sohbet verirdi. Ben evden ayrıldıktan sonra da başka evlerde yapılan sohbetlere ara ara katıldım. ...'da ara ara bu sohbetlere katılırdı. ... milliyetçi biriydi. Sohbetlere benim gibi sadece dini saiklerle katıldığını biliyorum. İstanbuldan ayrılmamızdan sonra sadece telefonla görüştük. Daha sonrasında ...'ın örgüt kapsamında herhangi bir faaliyetinin olup olmadığını bilmiyorum. Ekleyecek başkaca bir şey yoktur" şeklinde beyan vermiş, sanık savunmasında ByLock kullandığını beyan etmiş ancak suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş, açıklandığı üzere ByLock kayıtları, tanık beyanları, HTS ve Cgnat kayıtları, ByLock içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY üyesi olmak suçunu işlediği vicdani kanaatine varıldığı belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden;

ByLock kayıtları, tanık beyanları, HTS ve Cgnat kayıtları, ByLock içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY üyesi olmak suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmış ise de sanık hakkında ayrıca Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından dolayı kamu davası açılmış ise de her türlü şüpheden uzak kesin mahkumiyete yeterli bir delil elde edilemediğinden bu suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı belirtilerek beraatine dair karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden;

Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, mahkemece verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, kanıtların değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle kabul ve takdir kılınmış olmakla usul ve kanuna uygun görülmüş, verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, ancak;

Sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; ByLock programını kullandığını kabul eden, örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunan ve samimi şekilde pişmanlık duyan sanık hakkında; gerekirse tekrar beyanına başvurularak kendisine etkin pişmanlık müessesesi ve sonuçları tam olarak anlatılması, verdiği bilgiler kapsamında faydalılık durumu da değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4 2 nci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükmünün hakkaniyete uygun makul bir oranda uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde ''A'' bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/2145 Esas, 2019/358 sayılı kararında T.C.... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünde ''B'' bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/2145 Esas, 2019/358 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Sanığın yurt dışına kaçarken yakalanması, kaçma ihtimalinin bulunması, tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,

4.Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.