Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/841 E., 2021/328 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/54 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/841 Esas, 2021/328 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.07.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Soruşturma evresindeki sanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3. Tanık beyanlarının çelişkili olması sebebiyle delil olarak kabul edilemeyeceğine,

4. Sanıkların beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında da değerlendirilebileceğine,

5. Teşdit uygulanmasının sanıklar ... ve ... açısından dayanaksız ve hukuka aykırı olduğuna,

6. Eksik inceleme yapılarak karar verilmiş olduğuna,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

A)Sanık ... yönünden,

Türkiye’ye giriş yaptığı 2017 Haziran ayı öncesinde YPG yapılanması içerisinde Suriye Maabatlı yöresinde faaliyet gösteren, ikrar içeren soruşturma beyanlarından görüleceği üzere; 2015’te örgüte katıldığı, örgütten silahlı ve ideolojik eğitim aldığı, örgüt üniforması giyerek uzun namlulu silah taşıdığı, YPG asayiş karakolunda 8 ay görev yaptığı, 2017 yılında Zeytindalı harekatı öncesinde savunma amaçlı hazırlıklara katıldığı şeklindeki eylemlerin tanık beyanlarıyla da örtüştüğü görülmekle, örgüte hiyerarşik bağ ile dahil olan ve emir talimatlara hazır halde eyleme geçmek üzere bekleyen sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği kabul edilen ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

B)Sanık ... yönünden,

Türkiye’ye giriş yaptığı 2017 Haziran ayı öncesinde YPG yapılanması içerisinde Suriye Maabatlı yöresinde faaliyet gösteren, ikrar içeren soruşturma beyanlarından görüleceği üzere; 2014’te örgüte katılarak maaş almaya başladığı, örgütten silahlı ve ideolojik eğitim aldığı, YPG asayiş karakolunda gece nöbetleri tuttuğu, örgüt üyelerine öğretmenlik yaparak onları eğittiği, ölen örgüt üyelerinin cenazelerinde asayişi sağlamak için üniforma giyerek uzun namlulu silah taşıdığı, 2017 yılında Zeytindalı harekatı öncesinde savunma amaçlı hazırlıklara başlandığı esnada kaçak yollarla ülkemize girdiği şeklindeki eylemlerin tanık beyanlarıyla da örtüştüğü görülmekle, örgüte hiyerarşik bağ ile dahil olan ve emir talimatlara hazır halde eyleme geçmek üzere bekleyen sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği kabul edilen ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

C)Sanık ... yönünden,

Türkiye’ye giriş yaptığı 2016 yılı öncesinde YPG yapılanması içerisinde Suriye Maabatlı yöresinde faaliyet gösteren, ikrar içeren soruşturma beyanlarından görüleceği üzere; örgüte katılmasıyla YGP’nin silahlı siyasi ve ideolojik eğitimine alındığı, örgütün farklı mevzilerinde uzun namlulu silah ile nöbetler tuttuğu, daha sonra eğitimlerin 1 ay kadar daha devam ettiği ve bu eğitimlere de katıldığı, 2016 yılında kaçak yollarla ülkemize girdiği şeklindeki eylemlerin tanık beyanlarıyla da örtüştüğü görülmekle, örgüte hiyerarşik bağ ile dahil olan ve emir talimatlara hazır halde eyleme geçmek üzere bekleyen sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği kabul edilen ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ç)Sanık ... yönünden,

Türkiye’ye giriş yaptığı 2016 yılı öncesinde YPG yapılanması içerisinde Suriye Maabatlı ... isimli YPG karakolunda lojistik destek alanında faaliyet gösteren, ikrar içeren soruşturma beyanlarından görüleceği üzere; kendisinin YPG’li örgüt üyelerince ... karakoluna götürüldüğünü, burada kimliğiyle örgüte kayıt yaptırdığı, örgüte katılmasıyla YGP’nin eğitimine alındığı, örgüt içinde bulunduğu süreçte örgüte ait araçların bakımını yaptığı şeklindeki eylemlerin tanık beyanlarıyla da örtüştüğü görülmekle, örgüte hiyerarşik bağ ile dahil olan ve emir talimatlara hazır halde eyleme geçmek üzere bekleyen sanığın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği suçunu işlediği kabul edilen ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

2 Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/841 Esas, 2021/328 sayılı kararında sanıklar Walid Mahamad, ..., ..., ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.