Yargıtay 3. CD 2024/13929 E. 2024/15663 K.

Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

Hüküm : Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarih ve 2014/31 Esas, 2015/101 sayılı Kararı ile kurulup kesinleşen hükmünün CMK’nın 323. maddesi gereğince iptaline,

Sanığın;

1 TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 39/2 c delaletiyle 39/1, 53, 58/9, 63,

2 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 52/2, 52/4, 53, 58/9, 63,

3 TCK'nın 302/2 delaletiyle 82/1 g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35/2, 39/2 c delaletiyle 39/1, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

4 Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçu yönünden; CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince beraatine dair karar

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden duruşmalı, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, ilk derece mahkemesi kararının ise bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verildiği ve hükmün daha önceden Yargıtayın temyiz incelemesinden geçmediğinin de anlaşılması karşısında; hükmün istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle, dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile; "anlatımları mahkûmiyete esas alınan gizli tanıkların duruşmada sorgulanamaması nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği"ne karar verildiği, aynı zamanda ihlal kararından önce ilk derece mahkemesince sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan beraat kararı verilmiş olup kararın temyiz edilmemesi üzerine 25.06.2015 tarihinde kesinleştiği de nazara alındığında; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

**III ** Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden;

a) Tunceli jandarma görevlilerinin 03.10.2012 günü helikopter ile il merkezinden hareket ederek ... İlçesi ... jandarma karakoluna gittikleri, aynı gün olay yerine intikal ettikleri, 04.10.2012 günü sanık ...'un ... plakalı otomobil ile ilgili bölgeden geçtiği, ertesi gün 05.10.2012 günü saat 14:30 sıralarında, sanığın içerisinde 4 adet uyku tulumu, kar başlığı, 5 adet eldiven, 10 kg beyan peynir bulunan 2 adet büyük siyah poşet, 1 adet içerisinde bıxı makineli tüfek olduğu tespit edilen başka bir poşet ve içerisinde 1 adet kaleşnikof piyade tüfeği ve muhtelif yaşam malzemeleri bulunan siyah sırt çantası yüklediği ... plakalı otomobil ile ... ilçesi ... Köyü Kızılmezra bölgesinde gelerek Çat Mahallesi istikametine doğru gittiği, otomobil gittikten 10 15 dakika sonra olay yerinde bulunan Büyükdere deresinden BTÖ mensubu 4 kişinin yola çıktıkları, sanığın kullanmakta olduğu araba ile 4 terör örgütü mensubunun bulunduğu yere geldiği, olay yerinde bulunan silahlı 4 terör örgütü mensubunun otomobili görmeleri üzerine yoldan çıkarak ormanlık alan içerisine girdikleri, sanığın kullandığı otomobil ile yaklaşık 10 metre kadar ilerledikten sonra yoldan saparak çatak diye tabir edilen araziye doğru girdiği ve aracı bu sahaya park ettiği, bu sırada bir teröristin tedbir olarak ormanlık alan içerisinden çıkıp otomobilin yanına tek başına geldiği, ardından sanık ... ile samimi şekilde sarılışıp kucaklaştıkları ve bir süre konuştukları, birlikte otomobilin içerisinden içerisinde 4 adet uyku tulumu, kar başlığı, 5 adet eldiven, 10 kg beyan peynir bulunan 2 adet büyük siyah poşet, 1 adet içerisinde bıxı makineli tüfek olduğu tespit edilen başka bir poşet ve içerisinde 1 adet kaleşnikof piyade tüfeği ve muhtelif yaşam malzemeleri bulunan siyah sırt çantasını indirerek aracın yaklaşık 10 metre kadar üst kısmında bulunan ormanlık alana götürdükleri, sanık ... ile yanındaki terör örgütü mensubunun ormanlık alan içerisinde yaklaşık bir saat birlikte kalarak yemek yedikleri, bu sırada sanık ...'un üzerinde bulunan sivil kıyafetlerin üzerine örgüt mensuplarının kullandığı türden kıyafet giydiği, ardından hücum yeleği ve silah kuşandığı, ormanlık alana içerisinde bulunan örgüt mensubu iki kişinin daha sanık ... ve onun yanında olan örgüt mensubunun yanına geldikleri, sanık ...'un yanına gelen iki örgüt mensubu ile de samimi şekilde kucaklaşıp tokalaştığı, bu sırada ormanlık alan içerisinde bir örgüt mensubunun gözetleme ve tedbir amacıyla beklediği, sonrasında olay yerinde bulunan dosya dışı ... ve ... (...)'in örgüt mensuplarının bulunduğu yere doğru koşup ''asker geldi'' şeklinde bağırarak bölücü terör örgütü mensuplarına haber verdiği, bu sesleri duyan örgüt mensuplarının uzun namlulu silahlar ile jandarma görevlilerinin bulunduğu yere doğru yoğun şekilde ateş etmeye başladıkları, bu şekilde güvenlik güçleri ile örgüt mensubu teröristler arasında silahlı çatışma yaşandığı olayda; diğer örgüt mensupları ile iştirak halinde gerçekleştirdiği nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, amaç suçu işlemeye elverişli vahamet arz eden eylem niteliğinde olduğu ve bu nedenle sanığın devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçundan mahkum edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre;

Yargılamanın yenilenmesinden önce devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan netice ceza belirlenirken TCK madde 62 uygulaması gereğince indirim yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

B. 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden;

a) Yargılamanın yenilenmesinden önce 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan netice ceza belirlenirken TCK madde 62 uygulaması gereğince indirim yapıldığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b) 5275 sayılı Kanun'un 106/3 üncü maddesinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının anlaşılması,

Hukuka aykırı, sanık müdafiileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri ile sanık müdafiileriinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri itirazlar yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre de dikkate alınarak sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ: **

28.11.2024 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda, duruşmada sanık ...’un savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av. ...’ün yokluklarında, 11.12.2024 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.