Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/110 E., 2019/244 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/128 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/110 Esas, 2019/244 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık ve tanık beyanları göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve örgüt üyesi olduğu iddiasını doğrulayacak kesin, her türlü şüpheden uzak delil toplanmadığına,

2.Sanık ilk ifadesinde ByLock kullanmadığını beyan etmişse de daha sonra kendi isteğiyle ifadesini değiştirerek programı ne şekilde, hangi amaçla ve kimden duyarak indirdiğini itiraf ettiğine,

3.Sanığın ek ifadesindeki beyanlarının TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğine,

4.Sanığın örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına farkında olmadan suç işleyen kişi durumunda olduğuna, programı indirdiği tarihte programın örgüt mensuplarınca kullanıldığını bilmediğine,

5.BTK'dan gelen yazı cevabına göre sanığın 5 ay boyunca ByLock ile bağlantısının gözükmediğine,

6.Sanığın ByLock sunucusu ile irtibatının ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

7.Tanık İ. S. Y.'nin beyanının çelişkili olduğuna ve itibar edilmemesi gerektiğine,

8.Tanık ... A.'nın aleyhe beyanlarına itibar edilmesine rağmen diğer beyanlarına itibar edilmemesinin sanığın lehine hususların değerlendirilmediğini gösterdiğine,

9.CGNAT kayıtlarının ByLock kullanıcısı olduğunu göstermeyeceğine, ByLock içerik kayıtlarının bulunmadığına,

10.Sanığın programı indirdikten sonra girmeye çalıştığına ancak kullanamadığına, programı yalnızca indirmiş olmasının örgüt üyesi olduğuna ve örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı iddialarına dayanak teşkil etmeyeceğine,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16 956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 ... kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock'u örgütsel gaye ile değil ticari saik ve gaye ile indirdiğini ancak kullanamadığını beyan eden sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, sanıkla beraber ByLock yüklediklerini beyan eden tanık ... ... Y.'nin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yeniden istenmesi, temin edilmesi halinde ekleyen eklenen kişilerde sanığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ... ... Y.'nin aşama beyanlarının dosya arasına alınması, yine sanığın ... .... isimli şahsın bahsetmesi üzerine ByLock indirdiğini beyan etmesi karşısında ... ....'nın hakkında dava açılıp açılmadığının, ByLock tespiti bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aşama beyanlarının ve ByLock tespit değerlendirme tutanağının getirtilmesi, temin edilmesi halinde ekleyen eklenen kişilerde sanığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, temyiz aşamasında UYAP ortamında dosyaya geldiği anlaşılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.09.2021 ve 10.09.2021 tarihli 2021/96102 CBS Soruşturma Dosyası ... yazıları ve eklerine göre sanıkla HTS irtibatları tespit edilen avukat mahrem imam ... Y. ve ... O. hakkında dava açılıp açılmadığının, ByLock tespiti bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aşama beyanlarının ve ByLock tespit değerlendirme tutanaklarının getirtilmesi, temin edilmesi halinde ekleyen eklenen kişilerde sanığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tüm bu delillerin 5271 ... Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Gerekçeli kararın 9. sayfasında sanığın adının ... Sönmez olarak, 27. sayfasında sanığın adına kayıtlı olup ByLock tespiti yapılan GSM numarasının (...) (...) 19 90 yerine (...) (...) 10 90 olarak yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2019/110 Esas, 2019/244 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.