Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/270 E., 2020/328 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma Sanıklar ... ve ... yönünden – 31.03.2017

Sanık ... yönünden – 04.04.2017

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Ceza Dairesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/3503 Esas, 2019/2313 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 10.11.2020 tarihli ve 2019/270 Esas, 2020/328 ... Kararı ile, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.04.2021 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle;

1. Bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine, bozma ilamından sonra düzenlenen bilirkişi raporunun sanık lehine olduğuna,

2. Yalnızca CGNAT kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine,

3. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve sair ByLock içeriklerinin bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,

4. Aynı IP’nin birden fazla şahsa tahsis edilip edilmediğinin ve ByLock’a ilişkin sair teknik konuların araştırılarak bu hususlarda bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğine,

5. Iphone marka telefona jailbreak yaptırmadığına ve jailbeak yaptırmadan ByLock uygulamasını yükleyemeyeceğine, bu hususun araştırılması gerektiğine,

6. Veri İnceleme Raporundaki başka delillerle desteklenmeyen subjektif nitelikteki A5 fişlemesinin sanığa atfedilemeyeceğine,

7. Veri İnceleme Raporundaki verilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

8. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüte üye olma irade ve kastının bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

11. Sanığın kritik birimlerde çalışmadığına, zar zor polislik sınavını kazandığına, bu hususların örgüt üyesi olmadığının göstergesi olduğuna,

12. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

13. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve sair ByLock içeriklerinin bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,

14. Veri İnceleme Raporunun içeriğindeki başka delillerle desteklenmeyen soyut ve gerçeğe aykırı fişlemenin sanığa atfedilemeyeceğine,

15. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle;

16. Sanığın ByLock kullanmadığına,

17. Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediğine,

18. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve sair ByLock içeriklerinin celbi sağlanmaksızın, yalnızca HTS ve CGNAT verilerine dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, sanığın bu uygulama üzerinden haberleştiğinin tespit edilemediğine,

19. ByLock verileri ile HTS kayıtlarının çelişkili olduğuna,

20. 07.09.2014 tarihinden sonra sanığın Iphone marka telefonuna ByLock uygulamasını yükleyemeyeceğine ve telefonunu 16.10.2015 tarihinde satın aldığına,

21. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine, sanığın örgütsel konumunun tespit edilmediğine,

22. Delillerin yetersiz olduğuna,

23. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

Sanık ... Müdafiinin temyiz istemi özetle;

24. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna,

25. Ceza hukukunun genel ilkelerine ve maddi hukuk normlarına aykırı şekilde eksik inceleme ile karar verildiğine,

26. Veri İnceleme Raporunun içeriğindeki B5 kodunun sorgulayan kişi anlamı itibarıyla sanığın iradesini örgütün iradesine teslim etmediğinin anlaşıldığına, başka delillerle desteklenmeyen fişlemenin sanığa atfedilemeyeceğine,

27. CGNAT kayıtları itibarıyla ByLock IP’lerine yalnızca 8 kez erişim sağlanmış olmasının, Yargıtay’ın içtihatları kapsamında yoğun kullanım kriteri karşılanmadığından mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,

28. Delillerin yetersiz olduğuna, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

29. ByLock uygulamasının herkese açık şekilde kullanıldığı döneme ilişkin tespit yapıldığına, şifreli dönemde kullanıldığına dair tespit bulunmadığına,

30. ByLock verileri ile HTS kayıtlarının çelişkili olduğuna, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin, silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak gerekçesiz ve isabetsiz şekilde reddedildiğine,

31. ByLock kullanımına dair tespit ve değerlendirme tutanağının sair ByLock içeriklerinin bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock üzerinden iletişim kurduğunun tespit edilemediğine,

32. Sanığın örgüt içindeki konumunun somut şekilde tespit edilmediğine,

33. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

34. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Üzerine İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... yönünden;

Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/37242 soruşturma numaralı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış soruşturma dosyasının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, dosyanın Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek, sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması da nazara alınarak, anılan dosyada sanığa atılı eylem ve faaliyetler belirlendikten ve iş bu dosyada aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, sanığın eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dava açılmış ise her iki dosyanın birleştirilerek sanık hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi,

2. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas ... dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (Kom Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş ... karara istinaden incelenmesi neticesinde elde edilen bilgilere ilişkin raporların, müsnet suç yönünden; gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanıkların örgütle irtibatını ortaya koyan bir delil olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu belirlenmekle,

Dosya içerisinde yer alan örgüt mensubu gizli tanık Garson'dan ele geçirilen ... SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan Veri İnceleme Raporlarına göre, sanık ...'a ilişkin "DERECE 1" ve "2015 MART ALAN" kodlarının "FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme kampa kalma her çağırıldığında gelme sigara, karşı cins namaz)" kişileri ifade eden "..." koduna, "ALAN" kodunun ise "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurları" anlamına gelen "SAY" koduna karşılık geldiği, sanık ...'a ilişkin "DERECE 1" ve "2015 MART ALAN" kodlarının "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurları" anlamına gelen "SAY" koduna, "ALAN" kodunun ise "FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme kampa kalma her çağırıldığında gelme sigara, karşı cins namaz)" kişileri ifade eden "..." koduna karşılık geldiği değerlendirildiğinde, her iki sanık yönünden de öncelikle Garson KOD adlı gizli tanıktan ele geçirilen dijital materyalin tam olarak çözümlendiğinin yazılı ve görsel basında yer alması da gözetilerek, kolluk birimlerine sanıklarla ilgili yeniden yazı yazılıp sanıklar hakkında yeni güncel verilere ulaşılıp ulaşılmadığının sorulması, anılan raporlarda sanık ... "zümre başkanı" olarak görünen "S3 ...", "öğretmeni" olarak görünen "... 1", "vekili" olarak görünen "... DEYRİ" isimli şahısların ve sanık ... Ö.'nün "zümre başkanı" olarak görünen "M2 ERCAN", "öğretmeni" olarak görünen "... 1" ve "vekili" olarak görünen "NESRULLAH EDİZER" isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti ile, anılan şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilmesi, bu şahısların tanık sıfatıyla duruşmada sanıklar hakkında bilgi sahibi olup olmadıklarına yönelik beyanlarının alınması,

3. Tüm sanıklar yönünden;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16 956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 ... Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği anlaşıldığından,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bu delilin suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, İstanbul Valiliği İl Emniyet Genel Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce ByLock verilerinin henüz tespit edilemediğine dair cevabi yazı içeriği de nazara alınarak, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporları getirtilip değerlendirilerek, duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gereği yerine getirilmeden yetersiz belgelere dayanılarak karar verilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde, operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hatlar üzerinden ByLock kullanan kişinin sanıklar olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması,

b) Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması bakımından, UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında yeniden araştırma yapılarak sanıklar ile ilgili herhangi bir delil yahut beyan olup olmadığının tespit edilmesi, var ise ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla duruşmada beyanlarının alınması, elde edilecek tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hükümler kurulması,

c) Kabule ve uygulamaya göre de,

Önceki hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay bozma kararının da sanıklar lehine olduğu nazara alınmadan, Yargıtay bozma kararının sonrasında yapılan yargılama giderlerinin 5271 ... Kanun'un 325 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde sanıklardan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/270 Esas, 2020/328 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul 24. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.