Karar Detayı

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1038, 2021/1257

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne

yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli, 2020/328 Esas ve 2021/441 sayılı Kararı ile sanığın terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/2 maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak 9 yıl 5 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,TCK 62/1 maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 7 yıl 9 ay 22 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak mahrumiyetlerine ve hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.12.2021 tarihli, 2021/1038 Esas ve 2021/1257 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz sebepleri 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında olmadığından ve yerinde görülmediğinden aynı kanunun 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi;

1 Suçun unsurlarının bulunmadığı,

2 Ardışık aramanın örgütsel olduğunun varsayıma dayandığı,

3 Aleyhe beyanların ceza vermeye yeterli nitelikte olmadığı, delillerin yetersiz olduğu,

4 Duruşmalı inceleme yapılmasına, tahliyeye vesair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sabit hatlardan ardışık olarak arandığı, sanık ile birlikte ardışık aranan ... Y. (J.Asb.Kad.Üçvş.), ... Y. (J.Asb.Kad.Üçvş.), ... (J.Asb.Kd.Çvş.), .... K. (J.Asb.Kd.Çvş.), .. ... A. (J.Asb.Çvş.), ... (J.Mly.Tğm.), ... (J.Bkm.Asb.Kd.Çvş.), .... (J.Asb.), ... (J.Asb.), .... (J.Asb.Kd.Çvş.), ... (J.Asb.Çvş.), ... (J.Asb.Çvş.), ... (J.Asb.Kd.Çvş.), ... (J.Asb.Kd.Çvş.), .... (J.Asb.Kd.Çvş.), .... (J.Asb.Kd.Çvş.), .... (J.Bnd.Asb.Üçvş.), ... (J.İkm.Asb.Kad.Üçvş.), ... (J.Asb.), ... (J.Asb.) hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğu, örgütteki asker sorumlularının örgüt elemanları ile irtibatı ya ankesörlü telefonlarla veya bir sonraki toplantı saatini ve yerini önceden kararlaştırmakla sağladıkları, aranma sayıları, aranma süresi, sanık ile birlikte ardışık aranan şahısların rütbeleri, aramaların zamanı bir bütün halinde değerlendirildiğinde örgüt mensuplarıyla gizliliği sağlamak için aramaların sabit hatlardan yapıldığı ve sanığın aranmalarının örgütsel aranmalar olduğu,

...'nin sanık hakkında, "okulda gazinoda konuştuğumuz zamanlarda veya okulda başka yerlerde konuştuğumuz zamanlarda FETÖ Cemaatinden olduklarını ve hafta sonları evlere sohbetlere gittiklerini söylerlerdi" şeklinde şüpheli sıfatıyla beyanda bulunduğu ve fotoğraftan sanığı fotoğraftan teşhis ettiği,

Tanık ... talimat mahkemesinde sanık ... Ç. ile ilgili vermiş olduğu beyanında: "Ben 2009 yılında üniversiteye başladığım yıldan itibaren FETÖ/PDY içerisinde yer aldım. İlk evlerinde kalmaya başladım, sırasıyla grup abiliği, ev abiliği, semt sorumluluğu, son olarak ise 2015 2016 yıllarında örgütün askeri mahrem yapılanması içerisinde askerlerden sorumlu mahrem abiliği (öğretmen) görevleri yaptım. Sanık ... Ç.'yi Bursa ilinde 2015 2016 yıllarında mahrem abiliğini (öğretmen) yapmam sebebiyle tanırım. Sanık o dönem Bursa ili Orhangazi ilçesinde Astsubay olarak görev yapmaktaydı. Ben sanıkla FETÖ/PDY terör örgütü adına birebir ilgileniyordum. Sohbet için sanığın evine gidiyordum. Sanığı sohbet öncesinde ankesörlü/sabit hatlardan arayıp aramadığımı şuan hatırlamıyorum ancak ilgilendiğim diğer asker şahıslardan bazılarını ankesörlü/sabit hatlardan aradığım olmuştur. Örgüt tarafından bize ankesörlü/sabit hatlardan aramamız söylenirdi. Sohbetlerde sanığın çok istekli olmaması sebebiyle namaz kıldırıp, günlük konularda sohbet, muhabbet ederdik. Maaşından himmet verdiğini hatırlamıyorum. Kurban, burs adı altında da herhangi bir maddi yardım aldığımı hatırlamıyorum. Sanıkla en son 2016 yılı Nisan Mayıs aylarında görüştüm. Sonrasında herhangi bir görüşmem olmadı." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... mahkememizde sanık ... Ç. ile ilgili vermiş olduğu beyanında: "Ben 2011 2012 yılları arasında Kafkas Üniversitesi Hemşirelik Bölümünü okudum. Bu bölümde okurken ... Bey Öğrenci Yurdunda kaldım. Sanık ... Ç.yi de yurtta tanıdım. Bu yurt FETÖ/PDY'ye ait bir yurttu. Sanık ... Ç. hatırladığım kadarıyla İktisat Bölümünü okuyordu. Ben yurttan ayrıldıktan sonra sanık ... Ç.'nin astsubay olduğunu öğrendim. Yurdun müdürünün de astsubay olduğunu öğrendim. Sanık ... Ç. yurtta kat abisi olarak görev yapıyordu. Kat abisi olan şahıs sohbetlere çağırırdı, müdür ve müdür yardımcısı ne derse onu yapardı. 15 Temmuz'dan sonra sanık astsubay olduğundan bahisle araştırılması için ihbarda bulundum. Ben ... Ç.'nin FETÖ/PDY kapsamında herhangi bir eylem veya söylemine şahit olmadım." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... Ö. mahkememizde sanık ... ile ilgili vermiş olduğu beyanında: "Ben 2009 2011 yılları arasında ... Üniversitesi Bankacılık Bölümünü okudum, üniversiteden mezun olduktan sonra birkaç ay ... Bey Yurdunda çalıştım. ... Bey Yurdunda sanık ... Ç. öğrenciydi. ... Ç.'yi oradan tanıdım. Sanık ... Ç. de maddi durumunun iyi olmadığını, üniversiteyi yarıda bırakacağını ve askeri sınavlara gireceğini ve ailesine yardım edeceğini söyledi." şeklinde beyanda bulunduğu,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde askeri mahrem yapılanması faaliyetlerinin tespit ve deşifresine yönelik olarak yürütülen 2020/54120 sayılı soruşturması kapsamında, 19/08/2016 tarihinde İstanbul ilinde yakalanan FETÖ/PDY terör örgütünün sözde Jandarma Mahrem Yapılanmasında "Marmara Bölge Temsilcisi" olarak faaliyet yürüten, "...", "..." ve "..." kod ... K. isimli şüphelinin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen dijital materyaller üzerinde Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'nca yapılan çözümleme neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın bilgilerinin bulunduğu ve söz konusu veri inceleme raporunda belirtildiği üzere sanığın müstear/kod adının "..." olduğunun belirtildiği, sanığın örgüte ait yurtta kalması, kat abisi olarak görev yapması, sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katılması, örgüt mensuplarıyla irtibatı, örgüt mensuplarının örgüt adına sanıkla ilgilenmeleri, mahrem yapılanmaya ilişkin elde edilen dijital materyalde sanığa ait veri inceleme raporunun içeriği, gizliliği sağlamak için örgüt mensuplarıyla sabit hatlardan aramalarının bulunması ve tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dikkate alınarak sanığın 5237 sayılı TCK.nın 314/2 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 5/1. fıkrasında düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür.

Sanık ... Ç'nin sabit olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı suçun işleniş şekli, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, örgüt içindeki konumu, mahkememiz kabulünde belirtilen eylem çeşitliliği, ardışık aramaların yoğunluğu, örgüt içerisinde aktif olarak bulunması, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren ve teşdiden neticeten hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına dair mütalaaya uygun olarak oy birliğiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, şeklindedir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün usül ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir, şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Ayrıntıları Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2019/1582 Esas, 2019/6838 sayılı kararında açıklandığı üzere; bir asker şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olduğunun kabulü gerekir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; Sanık tarafından fiilen kullanıldığı tespit edilen 0542 493 .... ve 0541 259.... numaralı GSM hatlarının 2011 2014 yıllarında sabit hatlardan 35 kez arandığı, bu aramalardan 11 tanesinin ... Y. (J.Asb.Kad.Üçvş.), ... Y. (J.Asb.Kad.Üçvş.), ... Ö. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... K. (J.Asb.Kd.Çvş.), . ... A. (J.Asb.Çvş.), ... G. (J.Mly.Tğm.), ... B. (J.Bkm.Asb.Kd.Çvş.), ... S. (J.Asb.), ... A. (J.Asb.), ... D. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... L. (J.Asb.Çvş.), ... E. (J.Asb.Çvş.), ... A. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... Y. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... S. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... K. (J.Asb.Kd.Çvş.), ... K. (J.Bnd.Asb.Üçvş.), ... A. (J.İkm.Asb.Kad.Üçvş.), ... D. (J.Asb.), ... Y. (J.Asb.) ile ardışık olduğu sanıkla ardışık aranan bu kişiler hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğu, sanığın ayrıca örgüte ait yurtta kat abisi olarak görev yaptığı, sohbet adı altındaki örgütsel toplantıları katıldığı, mahrem konumdaki örgüt mensuplarının örgüt adına sanıkla ilgilendiği, bu şekilde sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine. Ancak

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurun ağırlığı bağlamında, sanığın örgütteki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin önem ve yoğunluğu göz önünde bulundurularak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (c) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.12.2021 tarihli, 2021/1038 Esas ve 2021/1257 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, müsnet suçun niteliği, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.