Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/698 E., 2020/144 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2017/349 Esas, 2019/69 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/698 Esas, 2020/144 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Bank ... hesabının 2008 yılında imam olarak görev yaptığı Diyanet camiasında çalışanların çoğunluğun bu bankayı kullanmasının da etkisiyle hesap açtırdığını, babasının fındık bahçesindeki ağustos ayında yapılan hasat neticesinde elde edilen paranın 2014 yılı öncesinden beri Bank Asyaya yatırıldığını, babasının 2009 yılında Hac Başvurusu yaptığını, Diyanetin hac işlemleri ile ilgili Bank ... ile anlaşmasının bulunduğunu, hac çıkması halinde kullanılmak üzere paranın Bank Asyadaki hesabında tutulduğunu, 2013 yılı sonunda hesabında para kalmamasının sebebinin Opel Astra marka araç alınmasından kaynaklandığını, 2014 yılı Nisan ayındaki 22.000 TL tutarındaki paranın 2013 yılı fındık mahsulü satımından gelen para olduğunu, talimatla para yatırmasının söz konusu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanık ... hakkında yapılan ihbar neticesinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile olan irtibatına ilişkin olarak, şüphelinin FETÖ'ye müzahir bank asyada hesabının bulunduğunun, bu hesapta 2013 yılı Aralık ayı ile 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında 0 TL para bulunmasına karşın 2014 yılı Nisan ayında 22 bin TL, 2014 yılı Mayıs ayında 22.113 TL, 2014 yılı Haziran ayında 22240 TL, 2014 yılı Temmuz ayında 22126 TL, 2014 yılı Ağustos ayında 15000 TL, 2014 yılı Eylül ayında 14083 TL, 2014 yılı Ekim ayında 14006 TL, 2014 yılı Kasım ayında 14002 TL, 2014 yılı Aralık ayında 14006 TL para bulunduğunun tespit edildiği,

Sanığın örgütle iltisaklı Bankasyada hesabının bulunduğu, talimat döneminde Bank Asyaya destek amacıyla para yatırdığı, yeni katılım hesabı açtırdığı, her ne kadar sanık babasının hac parasını zorunlu olarak Bank Asyaya yatırdığını ifade etmiş ise de, sanık müdafii tarafından sunulan evrakta hac paralarının Bank ... haricinde ... gibi değişik bankalara da yatırılabileceğinin belirtildiği bu sebeple sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği, dosya arasında mevcut HTS analiz raporlarına göre, sanığın sık olarak görüştüğü kişilerin aynı suçtan soruşturma geçiren, bir kısmı firari olan şüpheliler olduğu görülmekle,

Sanık savunması, tanık beyanı, HTS kayıtları, mali analiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgüt üyeliği suçundan cezalandırılması için dava açılmış ise de, sanığın eyleminin üyelik için aranan şartlar olan süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık unsurlarını taşımadığı, eyleminin yukarıda belirtilen nedenlerle örgüte yardım kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın değişen vasıfla örgüte yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314/2 nci maddesi gereğince takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın örgüt üyesi olmayıp örgüte yardım eden konumunda bulunması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 85 inci maddesi ile değişik TCK'nın 220/7 2 nci maddesi gereğince cezadan indirim yapılması gerektiğinden, sanığın eyleminin vasfı, yardımın niteliği, kapsamı dikkate alınarak cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile, suçun 3713 sayılı Yasa'nın 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde sayılan suçlardan olması nedeniyle cezasından 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi de dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62 nci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve hukuki nitelendirmede" bir isabetsizlik görülmemiş sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümüne göre; sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı ile örgütsel amaçla Bank ... hesabını kullandığına yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/698 Esas, 2020/144 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2023 tarihinde karar verildi.