Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/255 E., 2022/165 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/4341 Esas, 2020/1813 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/255 Esas, 2022/165 Karar ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık temyiz sebepleri özetle;

1. Eşi ... Yıldırımın dosyada tanık olarak dinlendiğine ve bankaya kendi hesabına yatırılan parayı eşi ... Yıldırımın yatırdığına,

2. HTS kayıtlarının hukuki ve fiili delil olarak kullanılamayacağına

3.Otel konaklama kayıtları suç delili sayılamayacağına,

4. Adliye önünde gerçekleşen toplantıya katılmasında herhangi bir şekilde örgütsel bir amaç olmadığına,

5.Tanık beyanlarının lehine olduğuna,

6. Örgüt üyeliği noktasında suçun manevi unsuru olan kast unsurunun oluşmadığına

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

B.Sanık müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın 05.02.2015 tarihinde gerçekleşen hesap hareketinin, Bankaya destek kastıyla yapıldığının kabulünün mümkün olmadığına,

2. Bank Asyada hesap açılmasına karar veren de, Bankasya’ya fiilen para yatıran’da sanığın eşi ... olduğuna,

3. Tanık anlatımlarına göre; sanığın sadece arada sırada sohbet toplantılarına katılmış olup, herhangi bir görevi ya da sorumluluğu bulunmadığına,

4.Adı geçen tüm etkinlerde sanığın bulunma gayesinin eşine refakat etmek olduğuna,

5.Sanığın gerekçede yer verilen, Adliye önünde yapılan gösteriye katılmadığına,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Önceki hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/255 Esas, 2022/165 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün yargılama giderlerine ilişkin 14. fıkrasından " bozma sonrası yapılan yargılama kapsamında 11 adet tebligat gideri 182,00 TL, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,12 TL" ibaresinin çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.