Karar Detayı

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/79 E., 2018/281 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltillerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, verilen cezanın süresi itibariyle yasal şartları taşımadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.08.2017 tarihli ve 2016/20 Esas, 2017/144 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli 2018/79 Esas, 2018/281 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine hükümde "yapılan aramalarda elde edilip emanete alınmayan, emniyet tarafından incelemesi tamamlanan ve dosyaya gönderilen "Yaşatma İdeali" isimli kitap, 13 adet CD/DVD ve 2 adet Bank ... hesap cüzdanının müsadere edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak karar verilmemesini, yine, silahlı terör örgütü üyeliği suçu temadi eden suçlardan bulunduğundan, 26.07.2016 olan yakalanma tarihi ve öncesinin suç tarihi olduğunun gözetilmemesini" mahallinde düzeltilmesi olanaklı hatalardan olduğunu belirtip eleştirerek, silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin gösterilmesi gerekçesini kanuna aykırı bularak, CMK'nın 280/1 c maddesi uyarınca da bu aykırılığın düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından "3713 sayılı Kanun'un 7/1 inci maddesi delaletiyle" kısmı çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, CMK'nın 280/1 a maddesi ibaresinin çıkarılması yönünden düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yapılan yargılamada lehe ve aleyhe delillerin birlikte değerlendirilmediği, ByLock kullanımına ilişkin bir tespitin olmadığı, örgütün desteklediği protesto gösterilerine katılmadığını, üyesi ve kurucusu olduğu derneğin darbe girişimi öncesi feshedildiğini ve örgüt bağlantılı bulunmadığını, sendika üyeliğinin delil olarak değerlendirilemeyeceği, banka hesap hareketlerinin rutin nitelikte olduğu ve apartman yönetimi ile ilgili bir hesap olduğunu, terör örgütü üyeliğinin yasal unsurlarının oluşmadığı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı değerlendirme yapıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın adına kayıtlı 0505......... nolu hattına ByLock programını indirildiği tespit edilmiş ise de sanığın ByLock kullanıp kullanmadığına ilişkin düzenlenen 16.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hattın sanığa ait olduğunu fakat HTS kayıtları incelenerek ve Cia sorgusu yapılarak ve aynı zamanda söz konusu hatta ilişkin ByLock yazışma içeriklerinin geldiği söz konusu hatta ByLock ID numarasının "..." olduğu, söz konusu hattın kullanıcısının Ö. S. olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği dolayısıyla sanık aleyhine delil olarak sunulan ByLock delili sanığın mahkumiyetinde esas alınmamış olup;

Sanığın Bank ... hesabı ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın 20.01.2014 tarihinde 1.299 TL, 24.01.2014 tarihinde 1.000 TL, 20.02.2014 tarihinde 1.300 TL, 20.03.2014 tarihinde 1.340 TL, 18.04.2014 tarihinde 1.340 TL, 18.04.2014 tarihinde 1.000 TL, 16.05.2014 tarihinde 4.600 TL, 09.06.2014 tarihinde 1.550 TL, 17.06.2014 tarihinde 1.400 TL, 16.07.2014 tarihinde 1.400 TL, 13.08.2014 tarihinde 2.000 TL, 18.08.2014 tarihinde 1.350 TL, 17.09.2014 tarihinde 1.350 TL, 02.10.2014 tarihinde 1.500 TL, 17.10.2014 tarihinde 1.300 TL, 08.01.2015 tarihinde 1.100 TL, 18.02.2015 tarihinde 1.000 TL, 09.10.2015 tarihinde 1.500 TL, 18.02.2015 tarihinde 900 Dolar, 06.03.2015 tarihinde 300 Dolar, 16.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 17.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 17.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 18.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 19.03.2015 tarihinde 200 Dolar, 25.03.2015 tarihinde, 100 Dolar, 31.03.2015 tarihinde 100 Dolar, 02.04.2015 tarihinde 100 Dolar, 10.04.2015 tarihinde 300 Dolar, 17.04.2015 tarihinde 200 Dolar, 20.04.2015 tarihinde 200 Dolar, 27.04.2015 tarihinde 300 Dolar, 05.05.2015 tarihinde 100 Dolar, 06.05.2015 tarihinde 300 Dolar, 22.05.2015 tarihinde 900 Dolar, 11.06.2015 tarihinde 4.900 Dolar parayı yatırmakla bankaya destek olduğu,

Aktif Sen üyelerinin Aktif Sen Sendikasının düzenlemiş olduğu ''Angarya Nöbetine Hayır'' ve ''Okul Müdürlerinin Görevden Alınmasına'' ilişkin protestolar adı altında siyasi eylem niteliğinde olan protestolara katılması yönünden, sanık ...'in Niğde İl Merkezinde Belediye meydanında Zaman Gazetesi ve Samanyolu TV'ye yönelik yürütülen soruşturmalar nedeniyle yapılan protestolar sırasında Niğde Güvenlik Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından kayıt altına alınan görüntülerde örgüt tarafından düzenlenen, talimatnamedeki gibi örgütsel etkinliğe şüphelinin ilgili mevzuatlar ve ... genelgelerine rağmen 09.02.2015 tarihli basın açıklaması ile 16.12.2014 tarihli Zaman Gazetesi, Samanyolu eylemine katıldığı, söz konusu protestolara ilişkin düzenlenen 01.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda sanığın eylemlerdeki rolünün aktif olduğu, pankart taşıma ve slogan atma eylemlerinde var olduğu, bilirkişi raporundaki görüntüler incelendiğinde "Bunuda Yaz Tarih" şeklindeki pankartın sanığın elinde olduğu, başka bir görüntüde FETÖ/PDY iltisakı sebebiyle 15 Temmuz darbe girişiminden sonra kapatılan Zaman Gazetesinin bir nüshasının sanığın elinde olduğunun tespit edildiği,

Tanık H.Ö.'nün 13.07.2017 tarihli kendisinin yargılandığı dosyadaki sanıkla ilgili olarak sanığın tavsiyesi üzerine FETÖ ile iltisaklı dernek olan Niğde Genç Eğitimciler derneğine üye olduğunu beyan ettiği; tanık İ.C.'nin 21.07.2017 tarihli savcılık ifadesinde sanığın Niğde ilinde FETÖ/PDY yapılanması içerisinde Etüt Merkezlerinin genel sorumlusu olarak görev yapan kişi olduğunu beyan ettiği ve söz konusu tanığın mahkemede de aynı şekilde ifadelerde bulunduğu görülmüştür.

Sanığın eşi olan C.G'nin 25.05.2017 tarihli savcılık ifadesinde, eşinin kendisini bu yapıdan uzak durması için uyardığını, Bank ... hesabını eşinin ısrarı neticesinde açtığını, miktarın 30.000,00 TL civarında olduğunu beyan ettiği,

Sanığın aracında yapılan aramalar sonucunda 1 adet ...'in yazmış olduğu "Yaşatma İdeali" isimli kitabın bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütü elebaşı ...'e ait "Bir yiğit vardı (Ses ver yiğidim)" isimli şiirin bulunduğu, başka CD'lerde de ...'e ait söz konusu şiirlerin bulunduğu, ...'e ait vaaz ve sohbetlerin olduğu orijinal CD'nin olduğu, bir CD'de ise Urfa, Gaziantep illerinde yapılan grup gezisinde milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fetullahçı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlendiğinden dolayı KHK ile kapatılan Zirve Üniversitesi, Cahit Nakıpoğlu İlkokulu ve Dünya TV isimli kuruluşları ziyaret ettiğine dair kayıtların olduğu ve evinde yapılan aramada hizmet parası ibareli dekontun bulunduğu sanığın da söz konusu bu delili de mahkememizdeki savunmasında yetiştirme yurdunda görev yapması sebebiyle ayırdığını beyan ederek ikrar ettiği,

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sanık savunması, diğer belge ve tutanaklar ile yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 inci maddesinin gösterilmesine ilişkin düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanları ve sanık savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, örgüt ile iltisaklı sendikaya üye olup, örgütsel organizasyon içinde yapılan protesto gösterilerine katılan sanık hakkında tanık İ.C.'nin sanığın Niğde ilinde FETÖ/PDY yapılanması içerisinde Etüt Merkezlerinin genel sorumlusu olarak görev yapan kişi olduğuna yönelik beyanı, Bank ... nezdindeki hesap hareketlerinin incelenmesi neticesi hazırlanan bilirkişi raporuna göre, yaptığı işlemlerin örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte olan sanığın, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemler yürüterek örgütle organik bağ kurmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/281 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.