Karar Detayı

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri tahrip etme amacı dışında kullanma hile ile alma çalma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 ncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2019/258 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında devletin güvenliğine ilişkin belgeleri tahrip etme amacı dışında kullanma hile ile alma çalma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/1068 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; taraflar arasındaki hukuki anlaşmaların cezai sorumluluğu ortadan kaldırmayacağına sanığın mahkumiyetine karar verilmesine, temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın gizli kalması gereken projelere ilişkin verileri kopyalayarak dışarı çıkarttığının sabit olduğuna ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Elektrik mühendisi olarak çalıştığı müşteki şirketten 10.12.2018 tarihinde istifa ettiği ancak yerine gelecek mühendise iş aktarımı için şirketteki görevine devam ettiği, şirket yetkililerince yapılan incelemede sanığın bir kısım evrakları USB belleğe kopyaladığı, bir kısım evraklarında çıktısını aldığı, kopyaladığı belgelerin bir kısmının Roketsan tarafından söz konusu şirkete yaptırılan "Milli Torpido Projesine" ait olduğu anlaşılmakla;

Sanığın aldığı tespit edilen davaya konu USB bellekteki belgeler ile yazılı belgelerin, devletin güvenliğine veya iç veya dış siyasal yararlarına ilişkin belge veya vesika mı yoksa yetkili makamların kanun ve düzenleyici işlemlere göre açıklanmasını yasakladığı ve niteliği itibariyle de gizli kalması gereken bilgiler konumunda mı olduğunun, yine gizlilik derecesinin yetkili kurumlardan sorularak gelen yazı cevabına göre, sanığın evde çalışmak için birçok personel tarafından USB belleklere veri aktarımı yapıldığı ve bunun şirket yetkililerince de bilindiğine dair tanık beyanları ile de desteklenen ifadeleri de nazara alınmak suretiyle dosyanın kül halinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek, söz konusu belgelerin hangi alana ilişkin olduğu ve sanığın çalışma alanına ilişkin olup olmadığının tespitine çalışılıp, ayrıca sanığın çalıştığı şirketteki çalışma yöntemi ve mutat uygulama koşullarınında değerlendirildiğine dair bilirkişi raporu aldırılarak, sanığın suç kastının varlığının tespiti halinde eyleminin TCK'nın 326, 327, 334 ve 339. maddelerinde yazılı suçlara sübut verip vermeyeceğinin de karar yerinde tartışılmasından sonra hukuki durumun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan şirket vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/10/2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/1068 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 ncü maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...