Karar Detayı

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin verilen cezanın nev ve miktarına göre yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/499 Esas, 2019/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 2 nci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3 üncü maddesi delaletiyle 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07/03/2019 tarihli ve 2019/373 Esas, 2019/719 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde özetle;

Avukat sanık görüşü kısıtlanarak ve kayıt altına alınarak savunma hakkının ihlal edildiğine, dosya kapsamındaki belge ve bilgilerin tutuklu sanığa tebliğ edilmediğine ve duruşmada tartışılmadığına, bilirkişi incelemesi yapılan lehe dijital materyal raporunun hükme esas alınmadığına, elektronik eşyaların imaj alınmasının yapılmadığına, hash değerinin kayıt altına alınmadığına, dijital verilerin güvenliğinin sağlanmadığına, atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, sıradan bir yurttaş olan sanığın örgüte bilerek ve isteyerek üye olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın kullandığı Ip adresiyle bir başkasının ByLock programına bağlanmış olma ihtimalinin yüksek olduğuna, bağlantının sanık tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin ayrı bir tespit gerektiğine, ByLock kullanıldığı yönündeki teknik raporun içeriğinden bağımsız şekilde hukuka aykırı olduğuna, ByLock kullanıldığı iddiasının delil niteliğinin değerlendirilmesinin açıkça yapılmadığına ve kullanımın kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ispatlanmadığına, sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock içeriklerinin bulunmadığına, yargılamada Cgnat kayıtlarının tutarlılığının eksik değerlendirildiğine, hükme esas alınan Sd Kart'ın sanığın bilgisi dışında kendisine yönelik hazırlanan kişisel veriler olduğuna, bu verilerin hukuka aykırı delil olduğuna, sanık hakkında Hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı, Kom şube müdürlüğünün ByLock sorgu sonucu adlı raporu, ByLock programına ilişkin bilirkişi raporu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cevabi yazı ekleri, veri inceleme raporu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin ilgili kararları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik ve hiyerarşik bağ içine girdiği, eyleminin süreklilik arz ettiği ve silahlı terör örgütüne üye olduğu anlaşılmakla, sanığın sabit olan ve eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 314/2 maddesi gereğince(ByLock kullanımı dışında, dosya kapsamında bulunan veri inceleme raporuna göre sanığın örgüt içerisinde yöneticilik vasfının olması, bu bağlamda suç kastının yoğunluğu gözetilerek) sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında hükümden sonra gelen ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının okunması, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı gelmediğinden belirleyici delil olan tanık Yusuf Ünal'ın usulüne uygun şekilde tanık olarak dinlenilmesinden sonra delillerin CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunarak tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2019/373 Esas, 2019/719 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası a bendi uyarınca Van 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.