Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2018/1162 Esas, 2018/1196 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve somut deliller bulunmadığına,

3. Sanığın soruşturma aşamasından itibaren samimi anlatımlarda bulunduğuna,

4. Sanığın ByLock programını kullanmadığına, bu husustaki delil toplama taleplerinin reddedildiğine,

5. ByLock delilinin hukuka aykırı olduğuna ve delil olarak kullanılamayacağına,

6. Sanığın ByLock programı ile olan ilişkisi ve buna bağlı savunmalarının örgütün hiyerarşisine girmediğini gösterdiğine,

7. Dosyada ByLock iddiası dışında başkaca delil olmadığına,

8. Sanığın ByLock programı üzerinden kullanıcı adı ve şifre almadığının sabit olduğuna, bu durumda ByLock kullanıcısı olduğunun ispat edilemediğine,

9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın dosya içerisinde yer alan SGK kayıtlarına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait şirketler bünyesinde yer alan farklı il ve ilçelerdeki dershanelerde Coğrafya öğretmeni olarak görev yaptığı, dosyada yer alan mali analiz raporuna göre sanığın örgütün finans kuruluşu olan ... Katılım Bankası nezdinde Uşak şubesine ait banka hesabının bulunduğu, Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den 12.09.2014 tarihinde çekmiş olduğu 10.000,00 TL krediyi ... Katılım Bankası Uşak Şubesi nezdindeki hesabına aynı ... olan 12.09.2014 günü EFT işlemi ile transfer ettiği, dosya içerisinde yer alan... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünce gönderilen sorgu sonucuna göre sanığın abonelik kaydı kendi adına bulunan ...75 00 numaralı GSM hattında, 35562605692062; IMEI numaralı cihazda ByLock tespiti yapıldığı, yapılan arama sonucunda söz konusu IMEI numarasına sahip mobil cihazın sanığın ikametgahında 19.08.2016 tarihinde yapılan arama sonucunda ele geçirildiği, dosya içerisinde yer alan HTS inceleme kayıtlarına göre sanığın aynı suçtan hakkında işlem yapılan şahıslarla çok sayıda iletişim kaydının bulunduğu, karşı IP bilgilerini gösterir şekilde CMK'nın 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespiti ile ilgili kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup BTK'dan gelen yazı cevabı incelendiğinde sanığın 26.02.2015 23.03.2015 tarihleri arasında sanığın ByLock uygulamasına 37 defa erişim sağladığı, ByLock'a erişim sağladığı tarihlerde sinyal bilgisi alınan baz istasyonlarının sanığın iş yeri ve ikamet adresi ile uyumlu olduğu, Kütahya İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 12.09.2017 hakim havale tarihli yazı cevabına göre ByLock irtibat analiz modülünden yapılan sorgulamada sanığın adına kayıtlı ByLock uygulamasına ilişkin 1 inci ve 2 nci derece irtibat analizinde herhangi bir kayıt bulunamadığının ve içerik bilgilerinin olmadığının belirtildiği, 18.01.2018 tarihli... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından dosya içerisine gönderilen yazı ekinde yer alan dijital materyal kontrol tutanağı, Siber Suçlarla

Mücadele Şube Müdürlüğünün export işlemlerinin tamamlandığına dair yazıları, imaj alma raporu (HDD), imaj alma ve export raporu incelendiğinde; sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen Samsung marka cep telefonunda DATAFS (ExtX) /Root/ data/ com. Android. Vending/ databases/ library .db dosya yolu içerisinde net.client.by.lock uzantılı programa ait veri kalıntılarının bulunduğu bilgisine ulaşıldığının, söz konusu programın hikmetilgen@gmail.com isimli hesap ile ilişkilendirildiği bilgisine ulaşıldığının belirtildiği, yine aynı mobil cihazda sanığa ait olduğu değerlendirilen twitter hesabından 20.11.2015 tarihli "@HizmetRehberi siyasete biat ettiniz ya birde başkasını siyasete bulaşmakla itham ediyorsunuz ne diyeyim!" şeklinde paylaşımda bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmalarında ByLock uygulamasını örgütsel amaçlarla kullanmadığını, googleplay'den indirdiğini, merakından dolayı H. K. isimli arkadaşının yardımı ile bu uygulamayı indirdiğini beyan etmiş ise de; dosya içerisinde yer alan... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünce gönderilen sorgu sonucuna göre sanığın abonelik kaydı kendi adına bulunan ... 75 00 numaralı GSM hattında, 35562605692062; IMEI numaralı cihazda ByLock tespiti yapıldığı, yapılan arama sonucunda söz konusu IMEI numarasına sahip mobil cihazın sanığın ikametgahında 19.08.2016 tarihinde yapılan arama sonucunda ele geçirildiği, dosya içerisinde yer alan HTS inceleme kayıtlarına göre sanığın aynı suçtan hakkında işlem yapılan şahıslarla çok sayıda iletişim kaydının bulunduğu, karşı IP bilgilerini gösterir şekilde CMK'nın 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespiti ile ilgili kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup BTK'dan gelen yazı cevabı incelendiğinde sanığın 26.02.2015 23.03.2015 tarihleri arasında sanığın ByLock uygulamasına 37 defa erişim sağladığı, ByLock'a erişim sağladığı tarihlerde sinyal bilgisi alınan baz istasyonlarının sanığın iş yeri ve ikamet adresi ile uyumlu olduğu, Kütahya İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 12.09.2017 hakim havale tarihli yazı cevabına göre ByLock irtibat analiz modülünden yapılan sorgulamada sanığın adına kayıtlı ByLock uygulamasına ilişkin 1 inci ve 2 nci derece irtibat analizinde herhangi bir kayıt bulunamadığının ve içerik bilgilerinin olmadığının belirtildiği, 18.01.2018 tarihli... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü tarafından dosya içerisine gönderilen yazı ekinde yer alan Dijital Materyal Kontrol Tutanağı, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün export işlemlerinin tamamlandığına dair yazıları, imaj alma raporu (HDD), imaj alma ve export raporu incelendiğinde; sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen Samsung marka cep telefonunda DATAFS (ExtX)/Root/data/com.android.vending/databases/library.db dosya yolu içerisinde net.client.by.lock uzantılı programa ait veri kalıntılarının bulunduğu bilgisine ulaşıldığının, söz konusu programın hikmetilgen@gmail.com isimli hesap ile ilişkilendirildiği bilgisine ulaşıldığının belirtildiği, yine

aynı mobil cihazda sanığa ait olduğu değerlendirilen twitter hesabından 20.11.2015 tarihli "@HizmetRehberi siyasete biat ettiniz ya birde başkasını siyasete bulaşmakla itham ediyorsunuz ne diyeyim!" şeklinde paylaşımda bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla sanığın örgütsel amaçlarla ByLock uygulamasını örgüt üyeleri ile gizli haberleşme sağlamak amacıyla kullandığı her türlü şüpheden uzak tam bir vicdani kanı ile sabit kabul edilmiştir. Sanığın anılan kesin ve teknik deliller ile örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları ise itibar edilebilir görülmemiştir.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerince iletişim sağlamak amacıyla kullanılan ByLock isimli gizli haberleşme programını örgütsel amaçlarla kullandığı, örgütün yasal görünümü altında temelde örgütsel faaliyetlerini gerçekleştirmek, örgüte eleman kazandırmak amacıyla faaliyet gösteren örgüte ait öğretim kurumlarında farklı il ve ilçelerde uzun yıllar görev aldığı, çağrı dönemlerine denk gelecek tarih aralığında örgüt talimatı ile başka bir bankadan çektiği krediyi örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyanın mevduatını ve işlem hacmini arttırmak amacıyla aynı ... içerisinde bu bankada bulunan hesabına EFT yoluyla yatırdığı, örgüt liderine ait vaaz videolarını izlediği, örgüte destek sağlamak amacıyla twitter hesabından tweet attığı anlaşılmakla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile arasında güçlü bir organik bağ kurduğu, bireysel iradesini körleştirerek tam bir teslimiyet duygusu ve örgütsel disiplin ile hareket ettiği, inkara yönelik dosya içerisinde yer alan maddi deliller ile örtüşmeyen savunmalarının sanığın belirtilen bu örgütsel tavrına işaret ettiği, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı, anılan eylemlerinin örgüt üyeliği suçu bakımından aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu unsurlarını karşıladığı sabit kabul edilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, ByLock'un sanık tarafından kullanıldığı, ayrıca karar yerinde tartışılan diğer somut deliller ile de sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun duraksamasız biçimde saptandığı, sanık etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde talepte bulunmuş ise de, mahkemesince bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmakla; sanığın somut olayda en önemli kanıt ve belirleme olan ByLock ile ilgili olarak anılan programın googleden indirdiği şeklinde anlatımda bulunduğu, programın örgütsel kullanımı konusunda her hangi bir anlatımda bulunmadığı gibi bunun dışında da oldukça yüzeysel biçimde anlatımlarda bulunduğu ve TCK'nın 221 inci maddesinin tatbikini gerektirir biçimde örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında samimi/ayrıntılı/somut anlatımlarda bulunmadığı, bu hali ile anılan yasal düzenlemenin sanık hakkında uygulanması sonucunu doğuracak maddi ve

hukuksal gerektirici nedenlerin bulunmadığı sonucuna varılmış ve mahkemenin bu yöndeki takdir ve uygulaması sonucu itibariyle dairemizce de isabetli bulunmuş, bu husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında dosyaya gönderilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, kovuşturma aşamasındaki savunmalarında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirten ve bir kısım beyanlarda bulunan sanığa, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma şartları açıkça anlatılmak suretiyle beyanının ayrıntılı olarak alınması, verdiği bilgilerin sanığın örgütte geçirdiği süre ve konumu itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği hususları ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle mahkemece değerlendirilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2018/1162 Esas, 2018/1196 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...