Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7 2 nci cümle, 3713 sayılı Kanun'un 3 5, TCK'nın 62, 53/1 2 3, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve ... sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

Yapının hangi tarihte örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

Somut deliller olmadan mahkumiyet kararı verildiğine,

Bingöl ilinde bankanın şubesinin yeni açıldığı tarihlerde sanığın da bankada hesap açtırdığına,

Tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, tanık B. Ç.nin huzurda dinlenmediğine ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek savunma hakkı sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine;

Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık A. M. beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Silahlı terör örgütüne üye olma iddiasıyla Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; sanığın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyaya örgüt yöneticilerinin talimatları ile örgütü finansman olarak güçlendirmek için mevduat artışı sağlamak amacıyla hesap açtırmak veya var olan hesaplarda bakiye arttırıcı işlemler ile aktif olarak kullanmak şeklindeki işlemlerinin örgütü korumak ve güçlendirmek amaçlarıyla illiyet içerisinde olduğu, sanığın tarih itibariyle devlet tarafından desteklenmeyen, batma riski taşıyan, standart bir yatırımcının uzak durmasını gerektirecek bir bankaya, farklı bir bankada hesabı bulunmasına karşılık talimat dönemlerini kapsayacak şekilde altın ve TL olmak üzere katılım hesabı açarak para yatırması ve dosya arasında beyanları bulunan A. M.nin sanığın örgütün sohbetlerine katıldığı yönündeki beyanı birlikte incelendiğinde; mahkememizce sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, sanığın akademisyen olarak görev yapması sebebiyle de görevinin gerektirdiği konum ve tecrübe itibari ile örgüt liderinin Bank Asyaya yönelik talimatından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, sanığın dosya kapsamındaki faaliyetlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla,sanığın Bank Asyada bulunan hesabına yukarıda belirtilen şekilde örgüt liderinin talimatı sonrasında katılım hesapları açmasının dosya kapsamındaki tüm faaliyetleri ve örgütle ilişkisine dair aleyhine beyanlar birlikte dikkate alındığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde değişik bankalarda da hesabının ve para hareketlerinin bulunduğuna dair hesap hareketlerini sunması karşısında, 2013 yılı öncesini de kapsar şekilde ilgili yerlerden Bank ... ve diğer bankalardan hesap ve işlem hareketleri getirtilerek, Bank

Asyadaki hesap hareketleri ile benzer mahiyette işlemlerin bulunup bulunmadığı temin edilip incelenmek ve bu konuda uzman bilirkişi raporu alınmak suretiyle örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden, bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması,

2. Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan, operasyonel hat ile irtibat sorgu sonucu belgesinin içeriği ayrıntılı araştırılıp operasyonel hat kullanımına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tespiti ile tutanakta bulunan kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya celp edilerek dinlenip sanığın eylem ve faaliyetleri sorulmak suretiyle etraflıca beyanlarının alınması, elde edilecek tüm bu delillerin ve CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sonunda tüm deliller neticesinde sanığın eylem ve faaliyetlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu sabit görüldüğü takdirde ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.