Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2018 tarihli ve 2018/124 Esas, 2018/293 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/3267 Esas, 2019/493 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına,

3. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Teşdit gerekçesinin yeterli olmadığına,

5. Tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine,

6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın adına kayıtlı olan 0 5.. ... 00 19 no'lu hat üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmış olduğu ByLock programını kullandığının ve 19.08.2014 19.02.2016 tarihleri arasında 15.892 defa ByLock programına erişim sağladığının tespit edildiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında görüldüğü üzere sanığın ByLock programını ID:372477, Kullanıcı Adı:Deryyy, Şifre: derya_1987, message:Coco "1703226" olacak şekilde kullandığı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde 74 kişinin ByLock programında sanığın ekli olduğu ve sanığın 82 kişiyi ByLock programında eklediği hususlarının tespit edildiği, tanık S. A. beyanlarında özetle kendisinin OMÜ İlahiyat Fakültesinde 2012 2016 yıllarında eğitim gördüğünü, 2016 Nisan aylarında örgüt tarafından BTM(Bölge Talebe Mesulü) olarak görevlendirildiğini, sanıkla örgüte ait evlerden birinde görüştüklerini, sanığın kendisine ve evde bulunan arkadaşlarına mezun olduktan sonra sohbetlere devam edip etmeyeceğini sorduğunu, sanığın ByLock listesinde ekli olduğunu, sanığın kendisine hitaben "Benim ismim Derya sohbetlere gelmek ister misin?" şeklinde teklifte bulunduğunu, sanığın örgütsel olarak kendisiyle aynı kulvarda olduğunu üst konumunda olmadığını beyan ettiği ve sanığı fotoğraftan teşhis ettiği, tanık A. E. beyanlarında özetle kendisinin OMÜ'de 2013 2014 yıllarında eğitim gördüğü dönemde örgüte ait evlerde kaldığını, sanığın haftada bir gelerek evin maddi ihtiyaçlarını, sohbet ve dini programları kontrol ettiğini, sanığın kendisine İlkadım Eyalet Sorumlusu olduğunu söylediğini, sanığın bu görevi 1 2 ay sürdürdüğünü hatırladığını beyan ettiği ve sanığı fotoğraftan teşhis ettiği, sanık hakkında beyanda bulunan tanıkların beyanlarının birbirleriyle uyumlu yer ve zaman bakımından tutarlı olduğuna mahkememizce kanaat getirilerek durum karşısında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek katılıp hiyerarşisine girdiği, katalog evliliklere aracılık ettiği, örgüte kurban bağışı adı altında para topladığı, bu şekilde sanığın yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylemleri birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 183044 sicil numaralı zabıt katibi tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, katalog evliliklere aracılık ettiği, örgüte kurban bağışı adı altında para topladığı anlaşılan eyalet sorumlusu olduğu belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "26.02.2018" yerine "26.02.2018 ve öncesi" olarak yazılması dışında, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/3267 Esas, 2019/493 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereği hükmün beşinci fıkrasındaki "5237 Sayılı TCK'nun 58/9 maddesi yollamasıyla hakkında hükmolunan cezanın TCK'nun 58/6 maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 58/9 maddesi" yazılması ve Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin "26.02.2018" olarak yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...