Karar Detayı

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/673 E., 2022/881 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/881 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle, yargılama boyunca tüm duruşmaların yüz yüzelik ilkesine aykırı bir şekilde SEGBİS aracılığı ile yapıldığına ve doğrudanlık ilkesinin ihlal edildiğine, hakkında uygulanan ceza arttırımının yetersiz ve geçersiz bir gerekçeye dayandırıldığına, tanık F.C.'nin mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadenin dikkate alınmadığına, yerel mahkeme tarafından delillerin eksik değerlendirilmesi suretiyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, Bank ... da açılan katılım hesabı iddiası ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmaması nedeniyle eksik araştırma yapılarak Anayasa'ya uygun gerekçelendirme yapılmadığa, babasına ait olan evde yakalandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tahliye ve beraat taleplerine vs. ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, yargılamanın SEGBİS sistemi ile yapılması nedeniyle doğrudanlık ilkesinin ihlal edildiğine, yerel mahkeme tarafından delillerin eksik değerlendirilmesi suretiyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, banka hesaplarına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmaması nedeniyle eksik araştırma yapılmak suretiyle karar verildiğine ve Anayasa'ya uygun gerekçelendirme yapılmadığına, usule aykırı olarak tanığın yeminli dinlenildiğine, adil yargılanma hakkının alenen ihlal edildiğine, yasal olan bir bankacılık eyleminin suç olarak görüldüğüne, hesap hareket tablosunun tamamen olumsuz şekilde yorumlandığına, bu konuda bilirkişi incelemesine dahi başvurulmadığına, mahkemenin hukuka aykırı şekilde yeminli olarak dinlediği tanığın beyanına itibar etmemesinin hukuki bir izahının bulunmadığına, yasal olan derneklere üyeliğin sonradan bir suçun delili kabul edilemeyeceğine, hukuk devletlerinde meşru bir hakkın kullanılmasının suç teşkil etmeyeceğine, sanığın babasının evinde, eşi ve ailesi ile beraber kaldığı konutta göz altına alındığına, sanığın beraatine karar verilmemesi halinde dahi alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanığın suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, tahliye ve beraat taleplerine vs. ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Sanığın Bank ...'nın TMSF devrini engellemek amacıyla bankayı fonlamak için örgüt liderinin talimat dönemine denk gelir şekilde adı geçen bankaya para yatırmak, örgüt yapılanmasında sohbet hocası görevi yapmak suretiyle örgüt hiyerarşisi içerisinde yer almak, örgütle iltisaklı ... Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olmak şeklindeki eylemleriyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgütsel talimatları yerine getirdiğini gösterir süreklilik ve çeşitlilik arz eden fiil ve davranışları ve örgütle organik bağ kurmuş olması göz önüne alındığında, kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik inkar içeren savunmalarına mahkememizce itibar edilmeyerek, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı ve örgütün talimatları doğrultusunda hareket ettiği anlaşıldığından, sanığın sübut bulan terör örgütü üyeliği suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı kanunun 5/1 inci maddesi gereğince cezalandırılmasına, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer ile sanığın örgüt içerisindeki konumu, kastının yoğunluğu, örgüt içerisinde "sohbet hocası" olarak görev almış olması nazara alındığında, takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına, sanığın terör suçu ile cezalandırılmış olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığa verilen cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasında, TCK'nın 62 inci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığın hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine saklanırken yakalanması ve sonuç olarak aldığı ceza miktarına göre kaçma şüphesi bulunduğundan tahliye taleplerinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına dair hüküm kurulmuştur.''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a )Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b )Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgüt tarafında düzenlenen sohbet toplantılarında sohbet hocalığı yapan, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatına uyarak hesap açtırıp işlem yapan sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d )Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/881 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.