Yargıtay 3. CD 2022/1868 E. 2023/2929 K.

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2017/146 Esas, 2018/417 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan oy çokluğuyla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/274 Esas, 2019/2002 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci maddeleri yollaması 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi yollamasıyla 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2021 tarih ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; memur emeklisi olan sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ayrıca sanık hakkında beyanda bulunan ve hemen hemen ayni minvalde olan tanıklar S. Ş. Ş.A., A. T., A. A., M. Ç.'nın sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair herhangi bir bilgi ve görgülerinin olmadığını belirttikleri görülmüştür. Ayrıca gizli tanık Ç.'nın anlatımlarında geçen ve sanığın zaman zaman gittiği Armutlu'daki okuma salonunudaki eylemlerinin örgütsel içeriği net olarak belirlenememiş olması da nazara alındığında belirtilen hususların ve tek başına gizli tanığın beyanlarının sanığa isnat edilen 'Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma' suçunun unsuru veya delili olarak görülmemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle sanığın gizli ve hiyerarşik yapılanma içinde bulunduğu tespit edilememiştir. Söz konusu FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde şahısların faaliyet alanları, iş bölümü ve sorumlulukları tespit edilerek şahıslara örgütsel sorumluluk dağılımı yapılmakta olup dosya kapsamında sanığa herhangi bir sorumluluk yüklendiği belirlenememiştir.

Örgütün amaçları doğrultusunda kullanabilecekleri güncel gelişmeler çerçevesinde yeni strateji oluşturma ve bu strateji kapsamında yeniden yapılanma vb. konularda talimatlar doğrultusunda hareket ettiği bilinmesine rağmen, sanığın Bank Asyada hesabının olduğu, fakat özellikle 25.12.2013 tarihinden sonra örgüt liderinin bankayı kurtarmak için hesap açma ve para yatırma talimatına istinaden hesap açtırmadığı, yine talimat ile ekonomik gücüne göre yüklü miktarda para yatırmadığı, sanığın örgüt liderinin 2013 yılı Aralık ayı içerisinde Bank Asyaya yardım ve destek açıklamasından sonra dosyaya yansıyan herhangi bir hesap artışının bulunmadığı sanığın 2014 Eylül ayındaki 1.000,00 TL'lik para yatırmaya yönelik eyleminin ve Bank ... hesabının bulunmasının tek başına örgüt üyeliği suçunun bir unsuru veya delili olarak ele alınamayacağı zira örgüt üye ve sempatizanlarının örgüt liderinin çağrısından heman sonraki ... ve aylarda yardım ve destek kampanyasına katıldıkları halde sanığın örgüt liderinin talimatıyla hareket ettiği tespit edilemediği gibi... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.10.2018 tarih 2017/2945 E., 2018/2227 K. Sayılı kararında da vurgulandığı gibi sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediğinden savunmaya itibar edilmiştir. Yine aynı sebepten sanığın eyleminin örgüte üye olmaksızın örgüte yardım suçu kapsamında da değerlendirilmemiştir.

Örgütsel faaliyetlerde gizliliğin ön planda tutulduğu, haberleşme, buluşma, rapor verme, doküman hazırlama, saklama ve arşivlemede özel şifreleme usullerinin kullanıldığının bilinmesine karşın, sanığın münhasıran örgüt mensuplarının haberleşmek için kullandığı ByLock veya başkaca programı yüklediği veya kullandığı, başkaca yolla haberleştiği hususların tespit edilememiştir.

Örgütün sempatizanları üzerinden etkinliğini arttırıp, soruşturmaları kamuoyunda tartışılır hale getirmek için örgütsel bir tavır alarak, bölücü terör örgütü mensupları tarafından daha önceki tarihlerde gerçekleştirilen eylemlerini ve faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve kamuoyu oluşturmak için çeşitli basın açıklamaları ve protesto gösterileri düzenlendiği, Kamuoyu oluşturmak ve gözaltına alınan örgüt mensuplarını mağdur olarak göstermek için medyayı kullanmak suretiyle özellikle kadınların ve çocukların ön planda tutulduğu çeşitli eylemler yaptığının bilinmesine karşın, sanığın süreç içerisinde örgüt lehine olacak propaganda yaptığı veya Devlet mekanizmasını zorda bırakacak davranış sergilediği tanık anlatımları kapsamında da belirlenememiştir.

Sanığın örgüt hiyerarşisinde bulunduğu ve yapılanma ile birlikte hareket ettiği veya örgüte yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil elde edilemediği, aldığı eğitim ve talimatlar doğrultusunda tavır geliştirdiğinin belirlenemediği, örgüt üyelerinin haberleşme amacıyla kullandıkları ByLock, Eagle gibi gizli yazışma programlarını kullanmadığı, sanığın dijital materyallerinde tespit edilen videolar ile sanığın davranışlarının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.10.2017 tarihli ilamında değindiği gibi sempati boyutunu aşan nitelikte olmadığı dosyada mevcut deliller itibariyle bir dönem örgüte sempati beslediği değerlendirilen sanık hakkında başkaca soyut suç şüphesi ve tek başına isnat edilen suçun unsurlarını oluşturmayan örgüt sempatizanlığı ile yapının suç örgütü niteliğinin belirgin ve kamuoyu tarafından bilinir hale geldiği 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra örgüt ile hiyerarşik ve organik bağının devam ettiğinin belirlenememesi bağlamında, sanığın TCK'nın 30.maddesi kapsamında ele alınması gereken ve suçluluğu izale eden suçun maddi ve manevi unsurlarında mazur görülebilecek hatası dışında savunmasının aksine müsnet suçtan cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak atılı suçtan beraatına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık emekli diş teknisyenidir. Dosya içinde beyanı bulunup kovuşturma aşamasında dinlenen gizli tanık Çakmak'ın anlatımlarından sanığın Armutlu' da bulunan küçük bir okuma salonunun öğretmen ve öğrencileri ile ilgili ne şekilde yol alınacağı, ne gibi işler yapılacağının konuşulduğu toplantılarda bulunduğunu, bu tip toplantılarda 5 10 TL gibi cüzi paralar toplandığını, sanığın da bu şekilde küçük miktarda paralar verdiğini belirtmiştir.

Sanığın aşama beyanlarına da yansıdığı üzere örgütle iltisaklı Zaman isimli gazeteye bir süre aboneliği söz konusu olduğu gibi 21.07.2016 tarihinde feshedilen Nif Eğitim Gönüllüleri ve Kültür Derneğine üyeliğinin de bulunduğu belirlenmiş, ancak söz konusu derneğin örgütle irtibatına dair dosyaya yansımış bir bilgi gelmediği, her ne kadar anılan örgütün kendisiyle iltisaklı birçok derneğin talimatla 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen darbe eyleminden önceki süreçte feshettirdiği düşünüldüğünde bu derneğin de iltisaklı bir dernek olduğu ihtimal dahilinde ise de bu yönde bir dosyaya yansımış delil bulunmadığından bu hususun sanık aleyhine değerlendirilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine sanığın bankasya isimli örgütle iltisaklı bankada bir hesabının bulunduğu anlaşılmaktadır. Örgüt liderinin varınızı yoğunuzu satın Bank Asyaya yatırın şeklinde özetlenebilecek bankaya el konulmasını amaçla talimatının kamuoyuna yansıdığı döneme denk gelecek şekilde sanığın söz konusu bankadan 22.09.2014 tarihinde bir hesap açtırdığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda 05.12.2014 tarihinde bir katılım hesabı da açıldığı görülmüştür. Her ne kadar sanık bunu örgüte yardım amaçlı yapmadığını ileri sürmüş ise de gizli tanığın beyanlarına da yansıdığı üzere ve sanığın kendi aşama beyanlarında da dolaylı olarak ifade edildiği üzere anılan örgütle bir teması söz konusudur. Ancak bu temas ve iltisakın boyutu sanığın örgüt üyesi olduğunu ortaya koyacak nitelikte değildir. Ancak heyetimizde bir temas ve sempati bulunduğu,sanığın örgüt liderinin talimatını algılayabilecek nitelikte bir konumda olduğu yönünde heyetimizde kanaat oluşmuştur. Söz konusu ... Katılım Bankası AŞ de hesabın açılış tarihi ile müteakip yapılmış olan katılım hesabı açma vb. işlemlerin örgüt liderinin talimatı ile ve sanığın bunu bilerek ve algılayarak gerçekleştiği yönünde sonuca varılmıştır. Sanığın aksi yöndeki tüm savunmaları kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yöneliktir. Bu durumun silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmamakla birlikte yardım suçunu oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Yardımın şekli önemli değildir. Para yatırma, ayni destek sağlama vb.durumlar üyelik sıfatına götürecek başkaca deliller ile desteklenmiyorsa eylem yardım kapsamı içinde kalabilecektir. Sanığın bu nedenle yukarıda belirtildiği üzere ... Katılım Bankası A.Ş isimli bankaya örgüt liderinin talimat dönemine denk gelecek şekilde para yatırmak suretiyle katılım hesabı açtırmış olması dairemizce bu talimattan haberdar olduğu ve bunu bilerek anılan bankaya para yatırmak suretiyle destek olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ... Katılım Bankası AŞ ye örgüt liderinin talimatı ile hesap açıp para yatırmak suretiyle banka yararına işlem yapan, gizli tanık beyanını da yansıdığı üzere örgütle iltisaklı faaliyeti bulunan sanığın 17/25 Aralık 2013 tarihi itibariyle kamuoyuna yansıyan örgütün gerçek yüzünü ve tavrını bilecek konumda bulunması da dikkate alındığında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunu gösterir nitelikte kesin deliller elde edilememiş, ancak mevcut delillerin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Cumhuriyet savcısının aleyhe yönelen istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmüş, açıklanan nedenlerle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu sabit olduğundan değişen suç vasfına göre eylemine uyan TCK'nın 220/7 nci maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması, "05.12.2014" olan suç tarihinin karar başlığında "03.04.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin iLk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) BDDK' nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ' de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanıklar ve gizli tanık anlatımlarından sanığın örgütsel toplantılara katıldığının anlaşılması ve örgütle iltisaklı Bank Asyaya örgüt liderinin talimatından sonra 22.09.2014 tarihinde 1.000 TL tutarında para yatıran, 05.12.2014 tarihinde 100 TL yatırıp daha önce bulunmamasına rağmen katılım hesabı açtıran ve 22.09.2015 tarihine kadar hesabını aktif tutan sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamış; ancak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan temel ceza belirlenirken TCK'nun 220. maddesine atıf yapan 314/3. maddesinin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/274 Esas, 2019/2002 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendinden "5237 sayılı TCK'nun 220/7. maddesi delaleti ile TCK.nın 314/2. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...