Karar Detayı

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

BOZMA ÜZERİNE

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza süresi itibarıyla 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2016/290 Esas, 2017/199 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 /2., 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1., 5237 sayılı Kanun'un 62., 53., 63., 58/9 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.03.2018 tarihli ve 2018/621 Esas ve 2019/820 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesi Başkanlığının 27.12.2018 tarihli ve 2018/5301 esas, 2018/5551 sayılı Kararı ile özetle; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya kapsamına alınmasından sonra duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle daire kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 15.10.2019 tarihli ve 2019/363 Esas, 2019/1551 sayılı Kararı ile Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2017 tarih, 2016/290 Esas ve 2017/199 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62., 53., 58/9 ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2020 tarihli onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. ByLock verilerinin hukuka uygun delil olmadığına, yalnızca uygulamaya hayatın olağan akışına aykırı sayıda ve sıklıkta erişim sağlandığını gösteren çelişkili BTK, HTS, CGNAT ve ByLock sunucu kayıtlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığı,

3.Suçta ve cezada kanunilik ilkesinin ihlal edildiği iddiası ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"... Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Suçlar Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak, sanık adına veya 0545 408 32 00 GSM numaralı hat hakkında düzenlenmiş ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının mevcut olup olmadığının araştırılarak Dairemize gönderilmesi izin yazılan müzekkereye bylock içeriklerinin bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Her ne kadar USER ID tespit edilememiş ise de; BTİK’in cevabi yazısıyla da anlaşıldığı üzere sanığın bylock kullandığı tespit edilen 0545....0 numaralı GSM hattını 16.09.2014 tarihinden 01.08.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak 353...49 imei numaralı cihaz ile birlikte kullandığı ancak 20.08.2016 tarihli arama tutanağı ile de sabit olduğu üzere sanığın bylock tespit edilen 35...49 imei numaralı cihazı aramada örgüt talimatları doğrultusunda hareket ederek görevlilere teslim etmediği, 2012 yılından itibaren Bankasya’da hesabı bulunan sanığın örgüt elebaşısının Bank Asyaya destek çağrılarına kayıtsız kalmayarak katılım hesapları açtırdığı, hatta Halk Bankasından çektiği krediyi de yine talimata uygun olarak Bankasya’ya yatırdığı, düğün masrafı için çektiğini beyan ettiği kredi ile döviz alım işlemleri yaptığı, ayrıca sanığın 7.760,00 TL’lik katılım hesabını 10 Şubat tarihinde açtıktan sonra hemen ertesi ... bu parayı Halk Bankasına göndermesinin de sanığın talimat üzerine işlem yaptığını açıkça gösterdiği, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ve kovuşturma bulunan şüpheli ve sanıklarla, OHAL KHK’si ile kapatılan firma çalışanlarıyla irtibatının bulunduğu, bunlardan bir tanesinin de mahrem imam Emre Çiçek olduğu, sanığın savunmasında adı geçenlerin bazılarını tanımadığını ileri sürdüğü ancak HTS kayıtları ile bu kişilerle de irtibatlı olduğunun anlaşıldığı, üzerine kayıtlı olan ve kullandığını kendi ikrarı ile kabul ettiği GSM hattındaki tanımadığı kişilerle görüşmesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, açıklanan gerekçelere ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemlerindeki yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik halinin mevcut olması, bu örgütle irtibatı ve iltisakının bu delillerle ispat edilmesi karşısında sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra değerlendirilerek yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun dosyaya gelmesi beklenilmeden ve değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/363 Esas ve 2019/1551 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...