Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2018 tarihli ve 2016/394 Esas, 2018/41 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1546 Esas, 2018/1802 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla uygulanması gerektiğine,

2. ByLock'u örgütsel amaçla kullanmadığına,

3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanık ... hakkında teşdit uygulanmasına yer olmadığına,

6. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1 Sanık ... yönünden;

Sanık ...'ın 2010 yılında üniversiteyi kazanıp Konya'ya gittiğinde FETÖ/PDY'ye ait Şengül yurdunda kaldığı, daha sonra bu yapıya ait evlere yerleştiği, evin FETÖ/PDY'ye ait öğrenci evlerinden olduğu, ev abisinin C. isimli kişi olduğu, akşamları örgüt lideri Fethullah

Gülen'in kitaplarını okudukları ve sohbet düzenledikleri, sanığın Bank ... hesabının bulunduğu, 2015 yılında Selçuk Üniversitesi Endüstri Mühendisliğinden mezunu olduğu, 2016 yılından itibaren İskenderun'da bulunan ... Kapı isimli işyerinde çalıştığı, sanığın 05.. ... 40 31 numaralı telefon hattını kullandığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasının 09.10.2014 tarihinde yüklendiği ve sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı, sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2 Sanık ... yönünden;

Sanık ...'ın 2014 yılında ...Üniversitesi Matematik Öğretmenliği mezunu olduğu fakat atanamadığı halen ev hanımı olduğu sanığın 05.. ... 35 55 telefon numaralı hattı kullandığı, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen güncel ByLock sorgulamasında sanığın ByLock kullandığının tespit edildiği, belge içeriğine göre ByLock uygulamasının 21.03.2015 tarihinde yüklendiği ve sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock yazılımını kullandığı, sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A Sanık ... yönünden;

1 Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock'u örgütsel amaçla kullandığını kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep

Edilmesi, sanığın adına kayıtlı 0546 ... .. .. nolu hatta ait olduğu anlaşılan "373223" nolu ID'ye ait tespit ve değerlendirme tutanağının istenmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan tanıklar M. T. Ş., Ö. U., F. M., S. A. K., H. B. isimli şahısların beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ayrıca FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, Bank Asyanın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere sanığın Bank ... kayıtlarının bankadan istenilerek üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3 Kabul ve uygulamaya göre de;

a Sanığın aşamalarda verdiği savunma ve ifadelerinde, örgüte katılışı, örgüt tarafından gizliliği sağlamak için kullanılan haberleşme araçları, örgüt mensupları ve faaliyetleri hakkında konumuna uygun olarak samimi şekilde beyanda bulunmadığı, etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına yönelik hüküm kurulması,

b Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3/1 inci maddesi uyarınca; sanık yönünden suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile teşdit yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B Sanık ... yönünden;

1 Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock'u örgütsel amaçla kullandığını kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, sanığın kullandığı anlaşılan 0551 ... .. .. nolu hatta ait olduğu anlaşılan "374016" nolu User ID nolu tespit değerlendirme tutanağının istenilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan tanıklar E. A., F. B. ve B. S. isimli şahısların beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3 Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın aşamalarda verdiği savunma ve ifadelerinde, örgüte katılışı, örgüt tarafından gizliliği sağlamak için kullanılan haberleşme araçları, örgüt mensupları ve faaliyetleri hakkında konumuna uygun olarak samimi şekilde beyanda bulunmadığı, etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasına yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerler sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/1546 Esas, 2018/1802 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...