Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/559 Esas, 2018/62 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/1549 Esas ve 2019/436 sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2 e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kurumu olan Bank ...'da hesabının bulunması, dosyada mevcut muhtakip kayıtlarına göre örgüte himmet veren bir kişi olması, gizli tanık beyanına göre FETÖ/PDY terör örgütünün Bergama ilçesindeki yapılanmasında mütevelli heyeti üyesi olarak yer alması ve aktif olması hususları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu mahkememizce kabul edilmiş, sanığın tamamen inkara yönelik olan savunmasına yukarıda açıklandığı üzere delillerin mahiyeti ve ispat gücü anlamında mahkememizde bir tereddüt yaşanmadığından itibar edilmemiştir.

Gizli tanık Yeğen'in, sanığın örgüt adına himmet verip topladığına ve mütevelli heyetinde olduğuna dair beyanı ile yine gizli tanığın ibraz etmiş olduğu örgütün muhasebe kayıtlarını içeren flash bellekte yer alan sanık hakkındaki kayıtlar, suçun işleniş şekli ve kastın yoğunluğu nazara alındığında başkaca örgüt üyesiyle aynı seviye ve şartlarda değerlendirilmesinin adalete ve hakkaniyete aykırı olacağı kanaatine varılarak sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sanığın duruşmalarda pişmanlığının gözlemlenmemesi, işlediği suç nedeniyle pişman olduğuna dair yerel mahkemece kanaat oluşmaması nazara alınarak şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin sanık hakkında uygulanmaması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, gizli tanık Yeğen tarafından verilen belgeler ve beyana göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Bergama ilçesi Burç mütevelli heyetinde yer aldığı, tanık A.G.'nin de sanığın sohbetlere katıldığı yönünde beyanı bulunduğu, dosya kapsamına yansıyan başkaca delil bulunmadığı görülmüştür.

5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8 inci maddesinde "Bu kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre, hakkında tedbir uygulanan tanığın beyanı tek başına hükme esas teşkil etmez" şeklindeki emredici düzenlemeye göre; dosya kapsamında mahkumiyet için gizli tanık Yeğen'in beyanı dışında sanığın mütevelli olduğuna dair delil elde edilemediği, tanık A.G.'nin beyanında sanığın yer ve zaman belirtilmeden sadece sohbetlere katıldığı yönünde olduğu, gizli tanık Yeğen'in beyanını destekler mahiyette mütevelli olduğuna dair beyanı bulunmadığı anlaşılması nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine gerektirir, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK'nın 223/2 e maddesi gereğice sanığın beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hüküm kaldırılarak, duruşma açılıp yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'un ısrarla savunmalarından karıştırıldığını beyan ettiği aynı isimdeki akrabası M.T. İle huzurda dinlenmeyen ancak sanığın kimlik bilgileri hakkında bilgi sahibi olan A.G.'nin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenilmeleri, varsa adı geçen tanıklar hakkında aynı suça ilişkin dosyalarındaki ifade tutanakları getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/1540 Esas, 2019/436 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...