Karar Detayı

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2017 tarihli ve 2017/224 Esas, 2018/134 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/304 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın örgütün kurumunda geçimini temin etmek amacıyla çalıştığına, örgütün emir ve talimatlarına uymadığı için farklı il ve ilçelere sürgün edildiğine,

2.Sanığa ait herhangi bir ByLock kullanıcı adı, şifresi, içeriği olmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

3.Sanığın soruşturmanın başından beri kollukta etkin pişmanlık beyanlarında bulunduğuna, bu nedenle sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanması gerektiğine, aksi kanaat halinde hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verilebilecekken ceza tayininde 2/3 oranında indirim yapıldığına,

4.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12521 soruşturma sayılı dosyası kapsamında ülke genelinde meydana gelen darbe girişimi ve kaos hareketleri nedeni ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik yürütülen işlemlere binaen, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kendi aralarında kullanmış oldukları gizli haberleşme programı olan Bylock programını kullanan, örgütün finans kaynağı olan Bank ... nezdinde katılım hesabı açtıran, örgütün finans kaynağı olan şirketlerde çalışan, Aydın ilinde mütevelli heyetiyle irtibat halinde bulunan, ışık evlerinde kalan ve ışık evlerinde düzenlenen sohbetlere katılan kişilere yönelik yapılan araştırmalar sonucunda, dosyamız sanığı ...'ye ulaşılarak hakkında soruşturmaya başlandığı, usulüne uygun el koyma işlemlerine binaen dijital materyallerin ele geçirildiği, sanığın kolluk ifadesinde bu yapı kapsamındaki eğitim kurumlarında faaliyet gösterdiği ve okul müdürü olan Hasan Turfal tarafından Bylock isimli programın yüklendiğini ikrar etmiş ise de, yapılan araştırmalarda her ne kadar sanığın Bank ... hesabının olduğu ve BES ödemeleri ile birlikte kredi kartı kullandığı tespit edilmiş ise de, sanığın adına kayıtlı 0507 (...) (..) (..) GSM nolu hat üzerinden 35872305008117 ve 35576205561143 IMEI nolu cep telefonları ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne has, kriptolu, kapalı devre iletişim programı olan Bylock'u kullanıma geçtiği, sanığın örgüt kapsamında faaliyet yürüten Kuşadası Körfez Dershanesi, Balıkesir Erdek Zağnos Dershanesi ve son olarak Balıkesir ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü güdümlü Şelale A.Ş şirketine bağlı Özel Fırat İlköğretim okulunda öğretmen olarak çalışmalarına devam ettiği, bu kurumlardan ücret aldığı, FETÖ güdümlü PAK EĞİTİM İŞ sendikasına üye olduğu, sanığın HTS kayıtlarından anlaşıldığı üzere yoğun şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında haklarında soruşturma ya da kovuşturma yürütülen kişilerle iletişim halinde olduğu, sanığın Bylock programına yönelik dosya mündericatında mübrez CGNAT kayıtlarından anlaşıldığı üzere 18 sayfa ve Bylock programının bağlı olduğu Baltıc server üzerinden 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 IP numaraları ile toplamda 287 iletişim halinde olduğu anlaşılmakla, aksi yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması cihetine gidilmiştir.

Sanık ...'nin üzerine atılı Fethullahçı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan TCK'nun 314/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli dikkate alınarak takdiren asgari hadden cezalandırılmasına, sanığın sabıkasız geçmişi ve yargılama sürecindeki tavırları nedeniyle verilen cezada takdiren TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılmasına OYBİRLİĞİ ile,

Somut vakıada sanık, her ne kadar ByLock programını kuran kişinin adını vermiş ise de, bu hususun tek başına etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira sanığın etkin pişmanlık kapsamında tanıdığı, bildiği ve iletişim halinde olduğu kişilerin örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde bilgi vermediği, tek başına isim vermenin, kanunun lafzına ve özüne aykırı olacağı dikkate alınarak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına OYÇOKLUĞU ile karar verilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... Elverdi'nin kendi adına kayıtlı bulunan 0 507 (...) (..) (..) GSM nolu hattın takılı olduğu cep telefonuyla 09.09.2014 tarihinden itibaren ByLock isimli örgüt üyelerinin birbiriyle haberleşmek için kulladıkları tespit olunan şifreli programı indirdiği CGNAT kayıtları ve HTS kayıtları ile doğrulandığı, sanığın örgüt kapsamında faaliyet yürüten, Kuşadası Körfez Dershanesi Balıkesir Erdek Zagnos Dershanesi ve en son olarak Balıkesir ilinde FETÖ/PDY Şelale A.Ş şirketine bağlı Özel Fırat İlköğretim okulunda çalışmasına ilişkin SGK kayıtlarının bulunduğu, Pak Eğitim İş Sendikası üyeliği olduğu,

Bu haliyle sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üye olma suçunu işlemiş olduğundan bahisle, İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, Mahkemece sanık hakkında şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanık müdafiisinin istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği, görülen lüzum üzerine duruşma açıldığı, sanığın dairemizde 28.11.2018 alınan savunmasında etkin pişmanlıktan faydalanmak için süre talep ettiği ve akabinde dairemize verdiği 12.12.2018 tarihli dilekçesi ile ayrıntılı beyanlarda bulunduğu, TCK'nın 221 kapsamında değerlendirilme yapılabilmesi için verdiği isimler hakkında araştırma raporunun düzenlenmesinin Emniyet Müdürlüğünden talep edildiği ve araştırma raporunun 09.01.2019 tarihinde Dairemize gönderildiği, Mahkememizce yapılan değerlendirmede sanığın samimi beyanda bulunarak Bylock'u kendisine kimin yüklediğini örgütle ilişkisi olan kişilerin isimlerini ve bilebildiği kadarıyla yaşananları aktardığı, her ne kadar emniyet araştırmasında ismini verdiği kişiler hakkında daha önceden açılmış soruşturmaların bulunduğundan bahisle faydalı bilgiler içermediği yönünde görüş mevcut ise de; sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini söyleyip, mecbur olduğu için 6 yıl bu yapının kurumlarında çalıştığını, bu kurumlarda çalışırken maaşını Bank Asyadan aldığı için hesap açtığını, yine bu kurumlarda çalıştığı dönem içerisinde kendisinden örgüt adına kurban ve bağış toplandığını, kabul edip kendisine ByLock'u Erdekte çalıştığı dönemde okul müdürü olan Hasan T''nin yüklediğini beyan ettiği, yine bilebildiği kadarıyla örgüte dahil olan kişiler hakkında ifade verdiği bunlar hakkında soruşturmanın daha önceden açılmış olmasının sanığın aleyhine kabul edilemeyeceği, sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla, hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden ByLock kullandığının kabul edilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin "16.06.2017" yerine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında "15.07.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, usule uygun şekilde hükme esas alınan CGNAT kayıtları ve sanık savunmalarına göre, ByLock kullandığının, örgüte müzahir kurumlarda öğretmen olarak çalıştığının, yine örgüte müzahir Pak Eğitim İş sendikasına üye olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/304 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...