Yargıtay 3. CD 2022/814 E. 2023/2353 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/239 Esas, 2018/87 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2018/2279 Esas, 2019/1868 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca örgüt üyeliği suçu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1.Sanığın aşamalarda etkin pişmanlık beyanlarını değiştirdiğine, hazırlık aşamasındaki beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarının birbirleriyle uyumlu olmadığına, verdiği bilgilerin konumuna uygun olmadığına, sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini beyan ettiğine, etkin pişmanlık kapsamında kolluk birimlerine yazılan müzekkere cevabı beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğuna, bu nedenlerle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına,

2.Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine ve

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın münhasıran FETÖ/PDY üyeleri arasında iletişimi sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığı, örgüt liderinin talimat üzerine örgütle iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de hesap arttırımında bulunduğu, örgütün yayın organı olan Zaman Gazetesine üyeliğinin bulunduğu, sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığı bu şekilde örgütün hiyerşik yapısına dahil olduğu, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi bakımından duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince hükmedilen mahkumiyet kararının kaldırılarak; sanığın münhasıran FETÖ/PDY üyeleri arasında iletişimi sağlamak amacıyla kullanılan ByLock sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullandığı, örgüt liderinin talimat üzerine örgütle iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de hesap arttırımında bulunduğu, örgütün yayın organı olan Zaman gazetesine üyeliğinin bulunduğu, bu şekilde örgütün hiyerşik yapısına dahil olduğu, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğunun kabul edildiği; 16.02.2017 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre sanığın ikametine yakalanması için gidildiğinde sanığın evde bulunmadığı, telefon edilmesi üzerine kayın pederinin evinde olduğunu beyan ettiği, söz konusu adrese gidilerek sanığın yakalandığı, sanığın kaçma imkanı varken kaçmaması ve bulunduğu adresi kolluk görevlilerine bildirmesi nedeniyle bu durumun gönüllü olarak teslim olma kabul edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık uygulaması kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 417066 ID numaralı ByLock kullanıcısı olan ve sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katılan sanığın, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de;

Sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak isteyip istemediği hususunda soruşturma ve kovuşturma aşamalarında çelişkili beyanlarda bulunmuş olması nazara alınarak, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları ile hüküm ve sonuçları hatırlatılarak tekrar beyanının alınması ve verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle, kendiliğinden gelmiş olmak şartlarının oluştuğu kabul olunarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2 Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın örgüte müzahir gazeteye abone olmasının örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle söz konusu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2018/2279 Esas, 2019/1868 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.