Karar Detayı

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiş,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2018/236 Esas, 2018/279 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. Maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58. Maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/103 Esas, 2019/581 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Tanık olarak dinlenen R.Ç.nin anlatımları baskı ve cebir altında alınmış olduğundan hukuka aykırı delil olduğuna bu sebeple hükme esas alınamayacağına,

Üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Müvekkilinin bylock programı kullanmadığına ve dosyada mevcut olan tespit değerlendirme tutanağı ile ilişkilendirilmesinin hatalı tespit olduğuna,

Müvekkilin beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eşi adına kayıtlı fiilen kendi kullanımında olan hat üzerinden 2014 Kasım 2015 Haziran arasındaki günlerde log kaydı oluşacak şekilde bylock kullandığı tespiti, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporunda kullanıcı adının "berfin" şifresinin "13c17m" şeklinde belirlenmiş olması, eklenen 7 kişinin sanığı berfin ve züleyha ismiyle kaydetmeleri, sanığın eklediği Raihan isimli kişinin sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan Rey*** Çe*** olduğu, tanık R.Ç.'nin beyanlarında sanığı kendi bylock listesinde kayıtlı olan Züleyha olarak teşhisi, polis memurları eşlerine özel yapılan sohbetlere katıldıklarına sohbet ablasının tanığı sanık ...'yı ve Tuğba isimli polis eşini diğer polis eşlerine sohbet grubu kurmaları yönünde talimatlandırdığı yönündeki beyanlarına ilaveten "Züleyha'nın eşi Ali Kemal de polis memurlarına sohbet verirdi" beyanıyla Züleyha'nın konumunu sohbet ablası olarak netleştirmesi, aynı suçtan hükümlü sanığın eşi polis memuru Ali Kemal Ayvaz hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanık ...'nın da Ö (öğretmen) harfi ile kodlandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın bylock programını kullanmak ve polis memuru eşlerine sohbet ablalığı yapmak suretiyle örgüt hiyerarşisine dahil olduğu kanaatine varılmış, Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin, Ceza Genel Kurulu kararı ile kesinleşen 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı emsal kararında da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere Bylock kullanıcısı olan sanığın Fetö/PDY Silahlı Terör Örgütü'nün organik ve hiyerarşik yapısı içerisindeki bir üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın silahlı terör örgütü üye olma suçundan suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir sebep bulunmadığından alt sınırdan cezalandırılmış, Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddesi gereği cezası yarı oranında artırılmış, örgütle gönül bağını kopardığına dair olumlu kanaat oluşmaması gerekçesiyle TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim tatbik edilmemiş, örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nun 58/9 maddesi uyarıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Kullanımında olan adına kayıtlı hat üzerinden 2014 Kasım 2015 Haziran arasında bylock kullandığı tespit edilen, dosyada mevcut tespit değerlendirme raporundan görüleceği üzere eklediği kişiler tarafından berfin ve züleyha ismiyle kaydedilen, eklediği Raihan isimli kişinin sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan Reyhan Ç*** olduğu tanık beyanlarıyla ortaya konulan, tanık R.Ç.'nin beyanlarında sanığı kendi bylock listesinde kayıtlı olan Züleyha olarak teşhis edilen, polis memurları eşlerine sohbet gurubu kurmaları ve sohbet ablalığı yapmaları konusunda talimatlandırılan, aynı suçtan hükümlü sanığın eşi polis memuru Ali Kemal Ayvaz hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda eşine ilişkin bilgiler kısmında Ö (öğretmen) harfi ile kodlandığı görülen sanığın Fetö/PDY Silahlı Terör Örgütü'nün organik ve hiyerarşik yapısına dahil olduğu, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2 Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yazılı şekilde ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2019/103 Esas, 2019/581 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.