Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ..... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2017 tarihli ve 2017/137 Esas, 2017/133 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/768 Esas ve 2018/953 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin düzeltilerek onanması görüşünü içeren 12.10.2019 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nin ek temyiz dilekçesi ile istemi ve müdafiinin temyiz istemi özetle;

ByLock verilerinin hukuka uygun delil olmadığına,

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilip ByLock içerikleri tespit edilmeksizin mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine ve müzekkere cevabı beklenmeksizin karar verildiğine,

Tanık ifadelerinde sanık aleyhine yorumlanabilecek hiç bir beyan bulunmadığına,

sair temyiz sebeplerine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle;

ByLock verilerinin hukuka uygun delil olmadığına,

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilip ByLock içerikleri tespit edilmeksizin mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine ve müzekkere cevabı beklenmeksizin karar verildiğine,

sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden;

Sanığın adına kayıtlı 0535 (...) (..) (..) numaralı hat üzerinden ByLock programına 2015 Eylül 2016 Şubat arasında 31 kez Log kaydı oluşacak şekilde erişim sağladığının ve ByLock HIS(CGNAT) kayıtlarına göre anılan hat üzerinden ByLock IP'lerine bağlandığının tespit edildiği, HTS kayıtlarındaki baz bilgileri ile ByLock HIS(CGNAT) kayıtlarındaki baz bilgilerinin uyumlu olması ve dinlenen tanıkların sanığı örgüte gönül veren bir kişi olarak bildikleri yönündeki beyanları birarada değerlendirildiğinde, örgüt hiyerarşisine dahil olup emir ve talimata açık hale geldiği, programının kullanım süresi ve örgütsel faaliyetlerin anılan program üzerinden haberleşmenin sağlanması neticesinde gerçekleşmesi gözetildiğinde, eylemlerde süreklilik ve çeşitlilik olduğu gerekçeleriyle isnat edilen suçtan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... yönünden,

Sanığın adına kayıtlı 0542 (...) (..) (..) numaralı hat üzerinden ByLock programına 2014 Ağustos 2015 Ekim arasında 545 kez Log kaydı oluşacak şekilde erişim sağladığının ve ByLock HIS(CGNAT) kayıtlarına göre anılan hat üzerinden ByLock IP'lerine bağlandığının tespit edildiği, HTS kayıtlarındaki baz bilgileri ile ByLock HIS(CGNAT) kayıtlarındaki baz bilgilerinin uyumlu olması değerlendirildiğinde, örgüt hiyerarşisine dahil olup emir ve talimata açık hale geldiği, programının kullanım süresi ve örgütsel faaliyetlerin anılan program üzerinden haberleşmenin sağlanması neticesinde gerçekleşmesi gözetildiğinde, eylemlerde süreklilik ve çeşitlilik olduğu gerekçeleriyle isnat edilen suçtan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, gerekçeli kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

Sanık ... hakkındaki tanık beyanlarının soyut iddia niteliğinde bulunması ve sanık ... hakkında ise tanık beyanı bulunmaması dikkate alındığında, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanıkların, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıklar hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanıklara ve müdafilerine okunmasıyla diyeceklerinin sorulması, tüm delillerin bir arada değerlendirilmesiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanıklar ... ve ...'ın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/768 Esas ve 2018/953 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.