Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2017/735 Esas, 2018/536 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1703 Esas, 2018/1660 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1.Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

2.Tanıkların beyanlarının mahkemece alınmadığına,

3.Dijital verilerin sanıkla ilgisinin bulunmadığına,

4.Sanığın ByLock kullanmadığına,

5.ByLock programının hukuki bir delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

6.USER ID numarası, şifre ve içeriklerin bulunmadığına,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...EGM KOM Daire Başkanlığının raporu ve BTK kayıtları ile CGNAT sorgu kayıtlarına göre; sanık ...'e ait (0554) (...) (..) (..) numaralı GSM hattında kullandığı telefon cihazı ile 29.09.2014 ilâ 11.12.2014 tarihleri arasında toplam 2.746 kez ByLock'ta oturum açtığının,

Sanık ...'ün anneannesi N.A. adına kayıtlı olup sanığın kendisinin kullandığını ikrar ettiği (0534) (...) (..) (..) nolu GSM hattında 16.10.2015 ile 18.02.2016 tarihleri arasında toplam 124 kez ByLock'ta oturum açtığı tespit edildiği,

Mahkememizin 2017/869 Esas sayılı dosyasında aynı suç nedeniyle yargılanan sanık R.K.'nın; sanığın ''Ufuk Akademiye gelip gitmesinden dolayı tanıdığına'' ilişkin beyanı (Ufuk Akademi isimli yerin FETÖ/PDY bağlantılı üniversite öğrencilerinin vakit geçirdikleri ve örgütün eleman kazanmak için kullandığı kulüp şeklinde örgütün vakfına (YEKÇEV) bağlı bir yer olduğu)

Mahkememizin 2017/868 Esas sayılı dosyasında aynı suç nedeniyle yargılanan ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık M.O.Ö.'nün; sanığın ''Mina Erkek Öğrenci Yurdundan tanıdığını ve cemaaten biri olduğuna'' ilişkin beyanı. (Mina Erkek Öğrenci Yurdunun FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle kapatılan yurtlardan olduğu)

Bank ... hesap hareketleri ve bilirkişi raporuna göre;

Bank ... cevap yazısı ve buna ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunda sanık ...'ün hesabının bulunduğu ancak hesap hareketi bulunmadığının tespit edildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/52389 nolu soruşturma dosyası kapsamında ele geçirilen dijital verilerde; FETÖ/PDY ile irtibatlı kişiler listesinde sanığa ait kişisel bilgilerin de yer aldığı, ByLock tespit edilen (0554) (...) (..) (..) numaralı telefonun sanığın irtibat telefonu olarak kayıt edildiğinin tespit edildiği hususları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

İnkara yönelen savunma içeriklerinin cezadan ve sorumluluktan kurtulmayı amaçladığı kanaatine varılmış, inandırıcı bulunmadığından itibar edilmemiştir.

Yaptığı görevler, sahip olduğu bilgi ve tecrübe, tahsil durumu ve örgütteki konumu itibariyle bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde ve örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, örgütle hiyeraşik ve organik açıdan tam bir disiplin içinde bağlı olduğu,

Bu haliyle sanığın; 15 Temmuz darbe girişimine kadar olan süreçte sözde meşruiyetini toplum nezdinde inanç değerlerini, kamu otoritesi nezdinde ise hukuksal zemini istismar ederek sağlayagelmiş olan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğu anlaşılmakla, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın güttügü amaç ve saik, kasta dayalı kusurun ağırlığı, örgütsel faaliyetlerinin niteliği ve etkinlik dereceleri gözetilerek, eylemlerine uyan TCK'nın 314/2 maddesi gereğince; suç için yasada öngörülen cezanın alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis etmek gerekmiştir ... ''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suç tarihinin yanlış yazılması haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a )Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “10.11.2016” tarihi yerine karar başlığında “30.01.2017” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

b )Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak, atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ve temyiz aşamasında gelen detaylı 205651 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

c )Dosya kapsamındaki ByLock sorgu sonucu raporuna göre (0534) (...) (..) (..) numaralı GSM hattı üzerinden kullanıldığı iddia edilen ByLock programına ilişkin ID numarasının 453661 olarak yazılı olması karşısında 453661 ID numaralı tespit ve değerlendirme tutanağı dosyaya getirtilip duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d )Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunan B.A., H.M. ve M.Ç.'nin beyan ve ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması lüzumu hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/1703 Esas, 2018/1660 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.