Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2018 tarihli ve 2018/23 Esas, 2018/381 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 nci maddesinin 1 inci cümlesi delaletiyle 314/2, 220/7 nci maddesi 2 nci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53/1 2 3, 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2018/3440 Esas, 2019/1532 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanık hakkındaki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım ettiği iddiasının kabul edilemez olduğuna,

2.Örgütün toplum genelinde oluşturduğu dini inançlarına hitap etmesi nedeni ile suç unsurları ortaya tam olarak çıkmadığı bir dönemde gazete aboneliği ve sohbet vs bağlantıları olduğuna,

3.Tanık beyanları dikkate alındığında darbe teşebbüsünden uzun zaman önce bu toplantılara katılmayı ve gazete aboneliğini bıraktığına,

4.KHK ile ticaret sicilinden terkinine karar verilen ... A.Ş. ile olan ortaklığını 2015 yılı itibarı ile sona erdirdiğine,

5.Talimat üzerine hesap açtırdığı yönünde kanaat oluşsa da müşteri çalışması şeklinde dükkanları gezen elemanların ısrarları ile açılan hesapta hiçbir hareketliliğin olmamasının sanık lehine yorumlanması gerektiğine,

6.Lehe olan delillerin toplanmadığına,

7.Dernek üyeliğinin örgüte yardım amacı taşıdığına dair gerekçe oluşturamayacağına,

8.Sanığın adı geçen örgüte, örgütün gerçek amacını ve nihai hedefini bilerek ve isteyerek yardım etmesinin söz konusu olmadığına,

9.Şüpheden uzak olmayan maddi gerçeklere aykırı değerlendirmelere göre verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,

10.Hükmün sanık lehine bozulmasına, beraatine dair karar verilmesine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanığa isnat edilen örgüt üyeliği suçlaması yönünden başkaca eylem bulunmadığı, zira sanığın ByLock kullanıcısı olmadığı, örgüt tarafından düzenlenen protestolara katıldığına dair bir tespit yapılamadığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı ... Eğitim Bilgisayar Yay. Gıda San. Ticaret A.Ş. isimli şirkette bir dönem ortak olarak yer almış ise de 2015 yılının sonu itibariyle bu ortaklıktan ayrılmış olduğu, FETÖ/PDY ile irtibatlı sendikalarda kaydına rastlanmadığı, sosyal medya hesabında FETÖ/PDY lehine paylaşıma rastlanılmadığı, FETÖ/PDY mensupları ile ortak konaklama kaydı bulunmadığı, silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından eylem çeşitliliği unsuru gerçekleşmediği anlaşılmakla bu suçun sanık aleyhine oluşmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan sanığın eylemini silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçu bakımından irdelemek gerekirse; sanığın FETÖ/PDY'nin en önemli finans kaynaklarından olan Bank ... nezdinde talimat üzerine işlem yapması, FETÖ/PDY ile irtibatlı dernekte üye kaydı bulunması ve hakkında mevcut tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin örgüt üyeliğine konu olabilecek derecede çeşitlilik arz etmediği, sanığın örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgütün amacına hizmet ettiği bir başka deyişle örgütün işleyişini kolaylaştırıcı faaliyette bulunduğu ve iddia makamının da mütalaasında bildirdiği üzere sanığın eylemlerinin iddianameye konu silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmadığı, bu haliyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan cezalandırılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "Her ne kadar yargılamayı yapan .... Ağır Ceza Mahkemesince sanığın örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmesi nedeniyle TCK'nın 220/7 nci maddesi uyarınca cezalandırılması yönünde karar vermiş ise de, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurduğu, hakim olan hiyerarşik ilişki içerisinde örgütün amacını bilerek ve isteyerek örgüt içerisinde yer aldığı ve eylemlerinde yoğunluk ve süreklilik bulunduğu, böylelikle devletin güvenliğine, anayasal düzene ve hukuki düzenin işleyişine karşı suç işlemek için kurulmuş silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlemiş olduğu anlaşılmış ise de, sanık aleyhine istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Yasa'nın 283/1 inci maddesi uyarınca sanık yararına kazanılmış hak oluşturduğundan bu husus bozma nedeni yapılmaması, sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; eyleminin oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde belirlenip suç niteliğinin tayin edildiği, sanığın savunmalarının yeterli yasal gerekçe gösterilerek reddedildiği, verilen hükmün eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olduğu, cezanın kanuni sınırlar içinde uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin ileri sürdüğü istinaf istemi yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1 a. maddesi ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin sanığın örgüte müzahir Bank Asyada talimat döneminde hesap açtığı tarih olan "09.01.2014" yerine İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında “01.08.2016” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY'nin en önemli finans kaynaklarından olan Bank ... nezdinde talimat üzerine işlem yaptığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı dernekte üye kaydı bulunduğu ve hakkında mevcut tanık beyanlarına göre bir dönem bahsi geçen yurtta gerçekleştirilen sohbetlere katıldığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğu ve örgüte müzahir yayınları takip ettiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2018/3440 Esas, 2019/1532 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...