Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/802 Esas, 2020/982 sayılı gerekçeli Kararının 09.12.2020 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafiinin söz konusu kararı CMK'nın 291/1 maddesinde belirtilen yasal süresinde temyiz etmediği, sanığın 14.01.2022 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 24.02.2022 tarihli 2019/573 Esas 2022/119 sayılı Kararı uyarınca müdafiiyle takip edilen davalarda kanun yolu başvurusu için sanığa ayrıca tebligat yapılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli, 2020/129 Esas ve 2020/214 sayılı Kararı ile sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. .... Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/510 Esas, 2020/579 sayılı Kararı ile özetle; TCK'nın 302/1 maddesinde düzenlenen suça mahal veren vehamet arz eden eylemlerin neler olduğunun somut delillerle ilişkilendirilerek ve buna dair delillerin de nelerden ibaret olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde ayrı ayrı ve açıkça gösterilerek buna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafilerinin istinaf itirazları yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nın 280/1 e maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

3. ...Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 28.10.2020 tarihli ve 2020/296 Esas, 2020/376 sayılı Kararı ile sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/802 Esas, 2020/982 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/802 Esas, 2020/982 sayılı ek Kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2022 tarihli ve ek kararın onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle;

Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

Ek kararın kaldırılarak temyiz yargılamasına geçilmesine,

Yabancı uyruklu olduğu için kanun yollarını bilmediğinden hükmün bilgisi dışında kesinleştiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

PKK/PYD YPG silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; sanığın çatışma bölgesinde yakalandığı, sanığın örgüt içerisinde aktif olarak görev aldığı, sanığın yakalanma şekli ve yakalandığı yer göz önünde bulundurulduğunda devletin birliğini ve bütünlüğü bozma suçunu işlediğine dair hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1.Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 31.12.2018 tarih 2018/3775 Esas, 2018/5600 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Türk Silahlı Kuvvetlerinin, meşru müdafaa hakkı kapsamında Suriye'nin kuzeyinde terör örgütlerine yönelik icra ettiği operasyonda onunla birlikte hareket eden Suriye Milli Ordusu (ÖSO) ile örgütsel faaliyet kapsamında çatışmaya giren PKK/PYD silahlı terör örgütü mensuplarının eylemlerinin, TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağında kuşku bulunmamakla birlikte;

Mahkemenin sübuta ilişkin kabulüne ve eylemin vasıflandırılmasına esas teşkil eden olay tutanağı muhtevasına, dosya kapsamına ve aşamalarda değişmeyen, aksi de kanıtlanamayan ikrar içeren savunmaya göre, silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın Suriye'deki uzantısı olan PYD/YPG'nin bünyesinde yer alarak örgüt tarafından verilen talimatlar doğrultusunda faaliyetlerde bulunan, silah eğitimi alan, Suriye Milli Ordusu (ÖSO) ile PKK/PYD silahlı terör örgütü arasında çatışmaların yaşandığı bölgede yakalanan ancak doğrudan Türk Silahlı Kuvvetleri ya da Türk Silahlı Kuvvetlerince gerçekleştirilen operasyon esnasında Suriye Milli Ordusu (ÖSO) ile çatışmalara katıldığı kesin olarak saptanamayan sanığın savunması, soruşturma aşamasında dinlenen tek tanık beyanı, sanığın Barış Pınarı Harekatı kapsamında Mabruke bölgesinde çıkan çatışma sonucunda köyün etrafının sarıldığı, köy içerisinde bulunan ve kaçacak yerleri kalmadığını anlayan 3 şahsın yakalanması, şahıslardan ele geçirilen silah ve teçhizatın operasyon içerisinde kullanılmak üzerine el konulduğuna dair 10.11.2019 tarihli tutanak içeriği ve kriminal uzmanlık raporlarına göre, sanığın herhangi silahlı çatışmaya girdiğinin tespit edilememesi karşısında; sanığın eylemlerinin dosyada yer alan deliller nazara alındığında örgüte üyelik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya kapsamına göre tanık A.M.Ş.'nin beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanığın safahatta tercüman marifetiyle alınan beyanlarında, suçunu ikrar ederek etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini söyleyip bir kısım örgüt mensupları ile örgütsel faaliyetler hakkında bilgi verdiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları açıkça anlatılması ve ayrıntılı savunmasının yeniden alınması, gerektiğinde teşhis işleminin yaptırılması ve verilen bilgilerin doğruluğunun ve faydalılığının yetkili mercilerden teyit edilmesi suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4 2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmasından sonra hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

4. Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanması bakımından takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın faillerinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önüne alınarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, olaya özgülenmiş ilgili ve yeterli gerekçeye istinaden bir indirim oranının takdir ve tespit edilmesi gerekirken, "sanığın kişiliği hakkında mahkememizce olumlu bir kanaat oluşmadığından" şeklinde olgusal temele dayanmayan, yetersiz ve dosya kapsamı ile de uyaşmayan gerekçe ile TCK’nın 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/802 Esas, 2020/982 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Değişen suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanığın tahliyesi başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal serbest bırakılması için müzakere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca..... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.