Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/383 Esas, 2019/297 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2 e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/1076 Esas ve 2019/1012 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar yasal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kulllandığı sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan sanık savunmasında: "Ben 14 yaşında çıraklıkla işe başlamış 50 yıldır esnaf içerisindeyim. Ben ekmeğimin peşindeyim. Bütün insanlara eşit mesafede olmak durumdayım. Devletime olan vergimi 40 yıla yakın eksiksiz ve borçsuz yatırdım. Gizli Başak557in ifadesinde belirtiği şahısların yarısını tanıyorum. Tanık Ş.Ç. ile aramızda tüp ile ilgili bir mesele oldu, ondan dolayı beyanlarını kabul etmiyorum. Tanık H.Ç.'yi tanımıyorum. Tanık E.G.'nin ifdadesinde suç delil teşkil edecek bir şey yoktur. T.K.'nın verdiği ifade çelişkilidir, dersaneye tüp götürüyordum. Başka bir yerde görmesi mümkün değildir. İddia makamında bir dönem mütevelli de yer aldığım ve şirket üyesi olduğum iddiasıdır. Babam 85 yaşında olup başka erkek kardeşim olmadığı için ona ben bakıyorum. Kendisinin kalp rahatsızlığına dair raporlarını mahkemenize sunmuştum. Benim bakmama ihtiyacı vardır. Benim de sıkıntılarım vardır. Gözlerim ve dişlerimden rahatsızlığım bulunmaktadır. Sabit ikametgah sahibiyim, Zile'de çağırdıklarına gittim kendim ifade verdim. Bank Asyaya hesap açtığım için dernek üyeliği için pişmanlık duyuyorum. Üzerime atılı suçtan beraatime karar verilmesini talep ediyorum, tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum. Ben 2000 yılında şirket ortağıydım. Ben sohbetlere hiçbir şekilde katılmadım. Sadece resmi kandil programlarına katıldım. Bank Asyadan sadece kart kullandım. Onu da günün geçirmişim faiz geldi onu da ödedim kartı kırıp attım. Hesabımı kapatmalarını istedim ancak kapatmamışlardır. Kayseri'ye geziye gitmedim ben, dedi." şeklindeki beyanı ile ikrarı ve tanık M.Ö.'nün; "Ben ...'i esnaf olmasından ve komşumuz olmasından dolayı tanırım, 2008 2013 yılları arasında fetönün düzenlediği kandil ve benzeri önemli dini günlerde yapılan genel sohbetlerde bu şahsın yer aldığını görmüştüm. Ayrıca 2012 2013 yıllarında haftada bir düzenlenen benim içinde bulunduğum gruba özel yapılan sohbetlere de katılırdı. Ben 2013 yılında yapı ile bağlantımı kopardım ancak komşumuz olmasından dolayı yapı içerisinde devam eden şahıslarla diyalog halinde olmasından dolayı 2016 yılına kadar devam ettiğini tahmin ediyorum ancak bizzat gördüğüm bir husus yoktur. Yapının önde gelen isimlerinden biriydi ancak ben ne görev verildiğini bilmiyorum. Benim gördüğüm sohbetlere katılımcı olarak gelirdi, herhangi bir sohbet organize ettiğini görmedim. Olaya ilişkin bilgim görgüm bunlardan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur, dedi." şeklindeki beyanı, tanık H.Ç.'nin; "Ben bu konuda daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Devamla, ...'i Zile'de esnaf olarak tanırım. Ben Zile'de 2005 2016 tarihleri arasında hastane imamhatip gassalı olarak cenaze işlerine bakmakla görevli olarak çalıştım. Bu esanda cenazelerin gelip gitmesi vasıtasıyla sanığı tanımış oldum. Sanığı sadece cenazelerde gördüğümden sosyal hayatımda onunla herhangi bir arkadaşlığım yoktu. Ben ...'in FETÖ ye bağlı sohbetlerde bizzat görmedim. Kendim 1993 yılından buyana zaman zaman cemaatin dini sohbetlerine katıldım. İsmini okumuş olduuğnuz sanığı Zile'de katıldığım sohbetlerde bizzat görmedim. Bu şahsın cemaaate herhangi bir burs yardımında bulunup bulunmadığını, gazete veya dergilerine abone olup olmadığını bilmiyorum. Şüpheli sıfatıyla ifade verdiğim esnada söz konusu sanığın benden önce tutuklandığını ve FETÖ'yle bağlantılı olduğunu çevreden öğrenmiştim. Görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Bulunduğum çevre küçük bir ilçe olduğundan enaflar arasında hehrangi biri FETÖ'den sorgulandığında konuşulur ve herkese hemen duyulur. Söz konusu şahsın da bu şekilde adını duydum. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. dedi." şeklindeki beyanı, tanık A.A.'nın; "Ben sanığı Zile'de esnaf olarak biliyorum. Sadece bir kere kandil programında kendisini görmüştüm. Sanık Zile'de tüpçülük yapardı. 17/25'ten sonra herhangi bir sohbette görmedim. Kandil programı dershanede oldu, dedi." şeklindeki beyanı neticesinde sanığın bu sohbetlere 2013 yılında önce ve dini saiklerle katıldığına yönelik savunmasının tutarlı, hayatın olağan akışına uygun ve örgütsel saiklerle olmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamına ifadesi bulunan Gizli Tanık Başak 55 beyanlarının dosyaya yenilik katmayacağı gözetilerek hakkında işlem icra edilmemiş; Dosya kapsamında sanığın digital materyal sonuçlarında m.kosek60@gmail.com hesabı üzerinden ByLock programına giriş yapılması üzerine; sanığın "Ailemde benim dışımda FETÖ soruşturması geçiren kızım A. B. vardır. Kızımda da ByLock yoktu. Oğlum M.K. adına bir başkası telefon kullanmış. Ben ilkokul mezunuyum. Çocuklarımın hiçbirinde ByLock yoktu. Ben mesaj çekmeyi bile bilmiyorum. m.kösek60@gmail.com oğlumun hesap numarasıdır. Ben böyle bir program indirmedim. A.Y.'yi tanırım, beyanlarını katılıyorum, doğru söylemektedir. M.Ö.'yü tanırım, beyanlarını kabul etmiyorum." şeklindeki savunması gereğince; Tokat İl Emniyet Müdürlüğüne yazılarak sanığın oğlu M.K.'in üzerine ByLock olup olmadığı, ayrıca m.kosek60@gmail.com adlı e postanın kullanıcısının M.K. olup olmadığının tespitinin istenilmiş, bu kapsamda gelen cevabi yazılarda sanığın oğlu M.K. isimli şahsın 17.05.2019 günü yapılan sistem sorgusunda; adına kayıtlı 0507 (...) (..) (..) nolu GSM hattında ByLock kaydının olduğu, ByLock verilerinin İstanbul iline gönderildiği anlaşılmış olup, sanığın ByLock programını kullanmadığı da gözetilerek;

Sanığın katıldığı sohbetlerin Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararı da gözetilerek sanığın çoğunluğu kamuoyu nezdinde örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başlandığı ve yasal görünümlü illegal bir örgüt olduğunun halk nezdinde de anlaşılmaya başlandığı 2013 yılı öncesinde ve az sayıda da 2013 yılı sonrasında olan sohbet toplantılarının sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, dini saikleri tatmin amacıyla sanığın bu sohbetlere katıldığının değerlendirildiği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş; sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde bylock ve eagle programlarını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2 e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1956 doğumlu yerel esnaf olan ve bu yapıyla bağlantısını kendince anlatmaya çalışan sanık hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırılması, eylemin doğru olarak nitelendirilmesi dolayasıyla usul ve yasaya uygun olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin, takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/1076 Esas, 2019/1012 Karar sayılı kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.