Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza miktarı yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/35 Esas, 2019/143 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2019/864 Esas, 2021/299 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.06.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, incelemenin duruşmalı yapılarak, müvekkilin samimi beyanlarına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, kararın açıkça yasaya ve usule aykırı olduğu, ilk celsede iddianame iddianame yerine geçen belgelerin okunmadığı, müvekkilin sorgusu yapılmadan önce açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu anlatılmadan savunma yapmasının beklendiği, hukuka uygun yol ve yöntemlerle elde edilmeyen delillerin ceza yargılamasında kullanılamayacağı, dijital materyallerin hukuka aykırı surette alındığı, imaj örneği kendilerine verilmediği, duruşmada sanığa sorulup iddialara karşı savunması alınmayan tanık beyanının cezalandırmaya gerekçe yapıldığı, kararda gerekçe gösterilmediği ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiği, itirafçı sanık beyanlarının mahkumiyet için tek başına yeterli olmayacağı, müvekkil hakkında beyanda bulunan tek tanığın bulunduğu, bu tanığın beyanlarının mahkemece müvekkile sorulmadığı, bu konuda müvekkilin savunmasının alınmadığı, silahlı terör örgütü üyeliğinin maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde üniversite öğrencisi olan sanığın FETÖ PDY silahlı terör örgütü üyelerince kullanıldığı belirlenen kriptolu mobil iletişim proğramı olan ByLock iletişim proğramını kullandığının belirlendiği, dosyada mevcut Cgnat kayıtlarına göre sanığın kullanmakta olduğu 0 535 825 .. .. GSM numaralı hattı ile hedef IP'lere 27.11.2015 ile 01.02.2016 tarihleri arasında 2152 kez bağlantı yaptığı, sanıktan elde edilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlara göre, 17.10.2014 günü bylock uygulamasının yüklenmiş olduğu ve uygulamanın halen yüklü uygulamalar kısmında göründüğü, yine 16.10.2014 tarihinde Risale i Nur, Define, Herkül ve Kakao Talk isimli uygulamaların yüklenmiş olduğu ve uygulamaların halen yüklü uygulamalar kısmında göründüğü, yine cep telefonunun google play geçmişinde bilinmeyen bir tarihte bylock uygulamasının yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, ayrıca terör örgütünün propagandasının yapıldğı video dosyalarının bulunduğu, tanık M. B.'nin etkin pişmanlık kapsamında verdiği dosyada mevcut ifadelerde sanığın örgüt üyesi olduğuna dair beyanları olduğu, tüm bu açıklama ve delillere göre sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve bu örgütün üyeleriyle organik bağ içerisinde olduğu, örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden faaliyetlerde bulunduğu, örgüt talimatı ile ByLock isimli ağa dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı bu suretle üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanığın örgütle ilgili suçlamaları kabul etmediği, yaşam deneyleri, mantık kuralları, davaya konu örgütün mahiyeti ve işleyiş biçimi de gözetildiğinde, örgütte gizli iletişimi sağlayan ByLock programına sahip olacak düzeyde örgüte bağlı olan sanığın, etkin pişmanlık kapsamında anlatması gerekeceği hususları gizli tuttuğu, 5237 sayılı TCK'nın 221 inci maddesinin tatbikini gerektirir biçimde örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında samimi anlatımlarda bulunmadığı, bu kapsamda sanık ByLock programını kullandığını beyan etmekle birlikte örgütün gizliliği sağlamak için kullandığı bu program ile iletişim kurduğu kişilerin kim olduğunu açıklamadığı, bu yönde sanığa ait Bylock tutanağında yer alan bu şahıslarla görüşme kayıtlarının bulunmasına rağmen, sanığın bu kişiler hakkında anlatımının bulanmadığı, bu hali ile örgüt üyesi olduğunu kabul etmeyen, bu yönde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemediğini belirten ve örgüt içerisinde kaldığı süre ve üstlendiği konuma uygun şekilde örgütün yapısı ve örgüt üyeleri ile ilgili anlatımda bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığın temyiz aşamasında 29.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre, etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama da dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Ufuk Turhan'a ait ifade tutanağının, istinaf aşamasında geldiği anlaşılan 399512 ve 399080 ID'lere ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmada okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2019/864 Esas, 2021/299 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...