Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2017/421 Esas, 2018/387 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/3519 Esas, 2019/633 sayılı Kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine;

2. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve kendilerini suçtan kurtarmak maksadıyla beyanda

bulunduklarına;

3. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına;

4. Sanığın eylemlerinin 17/25 Aralık 2013 dönemi öncesinde olduğuna;

5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine;

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre, sanığın örgüt içinde düzenlenen sohbetlere katıldığının, örgüt hiyerarşisinde ... Köylerinden sorumlu kişinin altında yardımcılık yaptığının anlaşıldığı, sanığın 667 sayılı OHAL kapsamında 6749 sayılı Kanun ile kapatılan ... Eğitim Vakfına 08.03.2017 tarihinde üye olduğu, ... Çevre, Kültür, Aile ve Köy Derneğinin 22.12.2012 tarihli genel kurulu sonrası yönetim kurulu başkanı olduğu ve 12.02.2013 tarihinde yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikten istifa ettiği, ... Çalışanları Kültür Derneği üyesi olduğu, Karadeniz Kamu ve Özel Çalışanlar Dernekler Federasyonuna kayıtlı olduğu, Hande Hanımlar Eğitim Kültür Yardımlaşma Dayanışma Derneğine üye olduğu, dosya içerisinde mevcut olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının araştırma tutanağından da anlaşılacağı üzere sanık ...'un FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün toplantı yaptığı değerlendirilen ... İlçesi ...Termal Otelde kayıtlarının olduğu, Türkiye geneli FETÖ/PDY silahlı terör örgütünden soruşturma işlemi yapılan şahısların kayıtlarında sanık ... isimli şahsın 23.30.2012 25.03.2012 tarihleri arası kaldığı ...Termal Otelde kalan 13 şahıs hakkında Türkiye geneli soruşturma kaydı olduğu ve bu şahıslardan Ş.D., A.Ş., H.Ç., M.K., H.K.A., N.E., ..., M.G. isimli şahıslar hakkında soruşturma kaydı olduğunun anlaşılması neticesinde sanığın FETÖ/PDY ile iltisak, irtibat ve bağının olduğu kanaatine varılarak, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgütle iltisaklı olduğu dosyada bulunan 29.11.2017 tarihli cevabi yazı ile anlaşılan ... Eğitim, Kültür, Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine sanığın eşi N.K.'nin üye olduğu, sanığın kendisinin herhangi bir üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususun sanık yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, örgüt içinde köy sorumlusu olarak görev üstlendiği, örgüt içinde düzenlenen sohbetlere katıldığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olan ... Çevre, Kültür, Aile ve Köy Derneği isimli derneğin yönetim kurulu başkanı, ... Çalışanları Derneğinin ise denetim kurulu üyesi olduğu ve diğer örgüt üyeleri ile birlikte aynı otelde aynı tarihlerde konakladığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, dosya kapsamına göre mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/3519 Esas, 2019/633 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.