Karar Detayı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli 2019/168 Esas ve 2020/25 sayılı Kararı

Sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4 1 maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/352 Esas, 2020/528 sayılı Kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle;

1. Üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Hakkında henüz bir soruşturma yokken kendi rızasıyla örgüt hakkında bildiklerini anlattığına,

3. Terör örgütü ile herhangi bir bağı olmadığına, 15 Temmuz ve sonrasında da herhangi bir eyleme karışmadığına,

4. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın aşamalardaki samimi beyanı ve tanıkların beyanına göre; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifade ve savunmalarında özetle; "FETÖ/PDY terör örgütü ile orta okul çağlarında tanıştığını, örgüte mensup abi diye tabir edilen şahıslar tarafından askeri okul sınavlarına yönlendirilip hazırlandığını, askeri okul dönemi boyunca abilerle görüştüğünü bu görüşmelerde Fetullah Gülen'in vaaz kasetlerini dinleyip kitaplarını okuduklarını, abilerin himmet adı altında para istediğini ancak vermediğini, yine abilerin evlenilecek bayan önerisinde bulunduğunu, abilerle ankesörlü telefonlardan irtibat sağladığını, örgütten ayrılmak istediğini ancak bir türlü ayrılamadığını, 6 Ekim 2016 tarihinde örgütten ayrılarak Konya KOM'a başvurarak bildiği herşeyi anlatıp, örgüt mensubu bir çok kişiyi teşhis ettiğini ve pişman olduğunu" beyan etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller kül halinde değerlendirilerek; tanık beyanları, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma talebiyle yaptığı ikrar niteliğindeki savunmasına dayanan tespitler ve deliller dikkate alındığında sanığın eylemlerinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk bulunduğu, örgüt ile organik bağ kurduğu, terör örgütüyle arasında karşılıklı güven ilişkisinin doğduğu, bu örgüte bilerek ve isteyerek katıldığının sabit olduğu suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Sanığın gönüllü olarak örgütten ayrılarak emniyet güçlerine teslim olduğu ve etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan ederek, etkin pişmanlık kapsamında 04.11.2016 günü hakkında soruşturma başlamadan önce kendiliğinden samimi ikrar ve beyanda bulunduğu anlaşılmış olup; verdiği bilgiler ve yaptığı teşhisler ile FETÖ/PDY terör örgütünün deşifre edilmesinde katkıda bulunmuş olması sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nın 221/2'inci maddesi ve CMK'nın 223/4 a maddelerinin sanık hakkında uygulanması gerektiği kanaatine varılarak, TCK'nın 221/2'inci maddesi ve CMK'nın 223/4 a maddeleri gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisinde bulunan 03.11.2016 tarihli tutanakta; sanığın kendiliğinden kolluğa giderek Üsteğmen rütbesinde görev yaptığını, FETO/PDY silahlı terör örgütü içerisinde faaliyette bulunduğunu, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermek istediğini beyan etmesi üzerine ifadesi alınan ve teşhis işlemi yaptırılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2020/352 Esas, 2020/528 sayılı ceza verilmesine yer olmadığına dair kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.